РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу Белоусовой Лидии Олеговны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<//> постановлением № Белоусова Л.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.
В судебном заседании Белоусова Л.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлеторить.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является супругом БелоусовойЛ.О., в момент зафиксированного правонарушения автомобиль находился в его пользовании, именно им было совершено правонарушение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу положения п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы.
Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, 15.10.2025 в 13:14:36 по адресу: перекресток <адрес>, г. Екатеринбург, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки тойота №) государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белоусова Л.О., в нарушение требований, предписанных п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное правонарушение зафиксировано техническим средством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белоусовой Л.О. в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, а именно ФИО6., судом отклоняются.
Имеющийся в деле фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, не позволяет сделать вывод о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находилась не Белоусова Л.О., а ФИО2
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего, что это он, а не Белоусова Л.О. управлял автомобилем в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, поскольку свидетель является супругом Белоусовой Л.О., что позволяет сомневаться в его беспристрастности.
Отрицание Белоусовой Л.О. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено Белоусовой Л.О. в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, суд считает жалобу Белоуовой Л.О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № 18810566251016241005 от 16.10.2025 в отношении Белоусовой Лидии Олеговны о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Белоусовой Л.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.