РЕШЕНИЕ
22 мая 2026г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Косенко С.Г. на решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
<//> инспектор полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в 09:10 по адресу г<адрес> с участием автомашины № под управлением Косенко С.Г., автомашины № под управлением ФИО2
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от <//> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Косенко без удовлетворения.
Косенко обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, поскольку считает, что решение и определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку виновником ДТП является водитель Мерседес Комиссаров.
В судебном заседании Косенко и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. запрещенные Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письменным объяснениям Косенко виновником ДТП является водитель №
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что виновником ДТП является водитель №.
Таким образом, водители в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП давали противоречивые показания. При проведении проверки должностным лицом, в действиях водителей не было установлено вины в нарушении Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, установленная гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.
Определение инспектора от 13.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 24.10.2025 не содержат ссылки на нарушение Косенко и ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2025 и решение от 24.10.2025 соответствуют требованиям закона, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на данное определение не противоречат установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица ДПС, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения, а также разрешении вопроса о виновности этого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выводов о наличии состава административного правонарушения и вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Разрешение вопроса о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, а также степень их вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, решения должностного лица по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <//> в 09:10 по адресу г<адрес> с участием автомашины № под управлением Косенко С.Г., автомашины № под управлением ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано ( опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья ( подпись)