РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Фальковичу Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Фальковичу Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» г/н ..., находившегося под управлением гр. Курова М.Л. и автомобиля «NISSAN CARAVAN ELGRAND» г/н ..., находившегося под управлением гр. Фальковича Е.Г.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Фалькович Е. Г.
Согласно тексту данного постановления, Фалькович Е. Г. в момент ДТП управлял транспортным средством «NISSAN CARAVAN ELGRAND» г/н ... с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
На момент ДТП от 24.12.2022 автомобиль «КIА SPORTAGE» г/н ... был застрахован по договору страхования автотранспортных средств ... от 18.08.2021 в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
28.12.2022 в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.
По итогам рассмотрения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало заявленное событие страховым случаем 04.04.2023 осуществило выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта «КIА SPORTAGE» г/н ... в размере 167 805 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 167 805 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 034 руб. 15 коп.
Представитель истца АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Ответчик Фалькович Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В силу п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, 24.12.2022 в 15 часов 05 минут по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», г/н ..., находившегося под управлением гр. Курова М.Л. и автомобиля «NISSAN CARAVAN ELGRAND» г/н ..., находившегося под управлением гр. Фальковича Е.Г.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Фалькович Е.Г., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA SPORTAGE», г/н ... получил механические повреждения.
Транспортное средство «KIA SPORTAGE», г/н ... на момент ДТП было застраховано в АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ... от 18.08.2021.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Фалькович Е.Г. на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022.
ООО «Ресо-Лизинг» обратилась в АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022.
АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем. Согласно страхового акта о выплате страхового возмещения от 04.04.2023 № ..., сумма страхового возмещения составила 167 805 руб.
Платежным поручением № 543 от 04.04.2023 АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена оплату по счету ... от 03.04.2023 за ремонт ТС ООО «Рембокс» (СТОА) в размере 167 805 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что у АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право требования в порядке суброгации к Фалькович Е.Г. в размере суммы выплаченного страхового возмещения в размере 167 805 руб., в связи, с чем суд считает необходимым и возможным заявленные истцом требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Фальковичу Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Фальковича Евгения Геннадьевича (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 167 805 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 034 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.02.2026.
Судья А.А.Малеев