РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Горовцова С.В. по доверенности Михайлик С.А., представителя ответчика Парамоновой А.А. по доверенности Заяц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горовцова Сергея Владимировича к Парамоновой Анне Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горовцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Парамоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.10.2025 в 07 часов 00 минут в районе **** в ****, водитель Парамонова А.А., управляя автомобилем Nissan Note г/н ... (собственник), двигаясь по **** со стороны **** на нерегулируемом перекрестке с **** по второстепенной дороге в нарушении требований дорожного знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, чем нарушила пункты 13.9, 1.3 ПДД РФ, после чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Laurel г/н ... (собственник Горовцов С.В.).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Парамонова А.А., о чем свидетельствует постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21.10.2025.
Гражданская ответственность Парамоновой А.А. не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.
С целью установления размера ущерба Истец обратился в экспертную организацию и уведомил о проведении осмотра ТС заинтересованное лицо. Ответчик на осмотр ТС явилась.
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Голуб А.К. ... от *** стоимость затрат для восстановления транспортного средства Nissan Laurel г/н ... без учета износа составляет 1 438 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 371 000руб. 00 коп., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составляет 26 049 руб. 49 коп.
Таким образом, размер ущерба составляет 314 950 руб. 51 коп.
Кроме того, Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2025.
Также истец понес почтовые расходы 582 руб. 14 коп. на уведомление ответчика об осмотре автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2025, чеками об оплате.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 314 950 руб. 51 коп; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 582 руб. 14 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 374 руб.
Истец Горовцов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Горовцова С.В. по доверенности Михайлик С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полом объеме.
Ответчик Парамонова А.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель ответчика Парамоновой А.А. по доверенности Заяц М.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 21.10.2025 в 07 часов 00 минут в районе **** в ****, водитель Парамонова А.А., управляя автомобилем Nissan Note г/н ... (собственник), двигаясь по **** со стороны **** на нерегулируемом перекрестке с **** по второстепенной дороге в нарушении требований дорожного знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, чем нарушила пункты 13.9, 1.3 ПДД РФ, после чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Laurel г/н ... (собственник Горовцов С.В.).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 21.10.2025 Парамонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 21.10.2025 Парамонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Виновником ДТП является Парамонова А.А., что стороной ответчика не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля Nissan Note г/н ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, - постановлением по делу об административном правонарушении ... от 21.10.2025 Парамонова А.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Горовцова С.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Парамоновой А.А., не выполнившей обязанности, вытекающей из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При этом отсутствие нормы закона, устанавливающей административную ответственность за совершенное деяние, не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Голуб А.К. ... от *** стоимость затрат для восстановления транспортного средства Nissan Laurel г/н ... без учета износа составляет 1 438 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 371 000руб. 00 коп., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составляет 26 049 руб. 49 коп.
Таким образом, размер ущерба составляет 314 950 руб. 51 коп.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца а так же поврежденных элементов и деталей ТС, доводы изложенные в заключении судебной экспертизы не оспорены.
На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб размере 314 950 руб. 51 коп.
Таким образом, с ответчика Парамоновой А.А. пользу истца Горовцова С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 314 950 руб. 51 коп
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Горовцов С.В. оплатил 20 000 руб. (Договор ... от 05.11.2025, кассовый чек от 05.11.2025).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с договором на оказании юридических услуг от 24.11.2025 заключенным между Горовцовым С.В. и Михайлик С.А., последняя приняла на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу реализации права клиента на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Laurel г/н ..., принадлежащего Клиенту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2025, а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенных Клиентом, в том числе: консультировать Клиента по правовым вопросам (по телефону и с выездом к Клиенту); составлять и подавать исковое заявление; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а так же исполнительные документы, в случае удовлетворения Судом исковых требований Клиента; совершить иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора.
Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, для работы с Клиентом Исполнитель имеет право привлекать для выполнения, взятого на себя обязательство третьих лиц (экспертов, юристов и т.д.).
Исходя из п.2.1. договора на оказании юридических услуг от 24.11.2025, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 35 000 рублей -оплачивается Клиентом при заключении договора.
Согласно чека ... от 24.11.2025 Михайлик С.А. получила от Горовцова С.В. в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 24.11.2025 г. денежные средства в сумме 20 000 руб.
Согласно чека ... от 11.12.2025 Михайлик С.А. получила от Горовцова С.В. в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 24.11.2025 г. денежные средства в сумме 15 000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Парамоновой А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 35 000 руб.
Так же в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 582 руб. 14 коп. (кассовый чек от 28.10.2025 о направлении уведомления на осмотр ТС).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 374 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горовцова Сергея Владимировича к Парамоновой Анне Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Парамоновой Анны Александровны (паспорт ...) в пользу Горовцова Сергея Владимировича (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 21.10.2025 дорожно-транспортным происшествием, 314 950 руб. 51 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 374 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.03.2026.
Судья А.А.Малеев