РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Гаева Д.А. на решение, постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810566251027088845 от 27.10.2025 Гаев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по С/о ФИО постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит решение, постановление отменить, поскольку правонарушения не совершал, машина находилась в аренде у Кириллова.
В судебном заседание Гаев доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО в судебном заседание пояснил, что автомашина № находилась у него в аренде и <//> он проехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <//> в 17:46 по адресу г. Екатеринбург перекресток <адрес>, водитель транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Гаев, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством ИнтеграКДД заводской N11386-226130, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19.03.2027.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Факт совершения Гаевым данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29.10.2025, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, алфавитной карточкой.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Гаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля, суд отклоняет по следующим основаниям.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленная копия договора проката 44/08 от 31.08.2025, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Гаева.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Гаевым и заявителем не отрицается.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что заявителем не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Наличие договора проката и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возможность владения и управления Гаевым автомобилем при установленных судом обстоятельствах не исключает, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя договор аренды.
При рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО, к показаниям которого суд относится критически, и признаются неотносимыми. Так, согласно п. 3.7 договора проката при нарушении ПДД Арендатор оплачивает штраф за свой счет.
Вместе с тем, штраф по постановлению № 18810566251027088845 от 27.10.2025 был оплачен непосредственно Гаевым, что подтверждается платежным поручением.
Наряду с этим, Гаев до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Киа гос.номер Р 438 КР, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в материалы дела не представлено.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.
Ссылки жалобы на то, что Гаев не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель извещался посредством направления повестки на заседание, состоявшееся 06.11.2025 извещен путем направления соответствующего извещения посредством Единого портала Государственных услуг. Извещение было доставлено на ЕПГУ 03.11.2025
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено, согласно требованиям ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции статьи.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли повлечь изменение или отмену постановления, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Решение, постановление№ 18810566251027088845 от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаева Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано( опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья ( подпись)