РЕШЕНИЕ
01 апреля 2025г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Варюхина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 25.08.2024 Варюхин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Заявитель обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, ссылается на то, что при составлении протокола права, не были разъяснены, нарушено его право на защиту, поскольку не был приглашен защитник, а также не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В жалобе приводит довод о том, что на прибор, которым производилось измерение, не были предоставлены документы,его привлекали не по той норме.
Варюхин, административный орган в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из материалов дела, 25 августа 2024 в 15:40 по адресу г<адрес> <адрес>, управлял автомобилем № гос.номер № на котором установлены стекла светопропусканием 30%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.
Приведенные факту послужили основанием для привлечения Варюхина к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: постановлением и протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, свидетельством о поверке, а также иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что прибор был не пригоден к использованию, поскольку документы на прибор не были предоставлены, несостоятельны.
Прибор - измеритель светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №13443 прошел метрологическую поверку на исправность в установленном законом порядке, поверка действительна до 01.07.2025, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Доказательств того, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля Варюхина, не представлено. Оснований полагать, что стекла автомобиля Варюхина имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.
Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Варюхина к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Варюхину административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Варюхин оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционных прав заявителя, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, что им сделано не было.
Доводы Варюхина о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не влекут отмену принятого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Норма ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом – ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в день составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Варюхина отсутствовали. При рассмотрении дела должностным лицом Варюхин участвовал. Копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.
Довод, что его привлекли по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется, поскольку Варюхин привлекается по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела административным органом выполнены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Поскольку совершенное заявителем правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление№ от <//>, вынесенное в отношении Варюхина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья В.И. Ушаков