Решение
«03» августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РаджабоваХакназараХолмуродовича – Окатьевой М.П. на постановление № ****** начальника отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО2 от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииРаджабоваХакназараХолмуродовича,
Установил:
постановлением должностного лица 6604 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов Х.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.
30.07.2026 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба защитника Раджабова Х.Х. – Окатьевой М.П. на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что РаджабовХ.Х. покинул территорию РФ 24.09.2025 и обратно заехал только 12.05.2026, то есть уже в новом календарном году, следовательно исходя из положений ст. 5 ФЗ-115 его нахождение на текущий момент законно. Кроме того, Раджабов Х.Х. отсутствует в реестре контролируемых лиц. На территории РФ у РаджабоваХ.Х. имеются прочные семейные и социальные связи, проживает его семья – сыновья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. 17.07.2026 Раджабовым Х.Х. подано заявление о продлении режима пребывания на территории РФ. На основании изложенного просит постановление от 28.07.2026 отменить либо заменить административное наказание в виде административного выдворения на административный штраф либо обязательное работы.
В судебном заседании защитник Окатьева М.П. жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них доводам.
В судебное заседание Раджабов Х.Х., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временногопребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документыи не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2026 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Таджикистан Раджабов Х.Х., который нарушает режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно не выехал с территории РФ по истечении 90 суток, то есть до 29.07.2025, в нарушение положений п.п. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАПРФ.
Событие административного правонарушения и виновность Раджабов Х.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом 6604 № ****** об административном правонарушении от 28.07.2026; сведениями из баз данных миграционного учета; сведениями ГИСМУ; справкой о приеме № ******С; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Раджабова Х.Х.; копией паспорта Раджабова Х.Х.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, их достоверность сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Раджабов Х.Х. 29.04.2025 въехал на территорию Российской Федерации, 01.08.2025 выехал за пределы Российской Федерации, в этот же день – 01.08.2025 вновь прибыл на территорию Российской Федерации, и выехал лишь – 24.09.2025. Затем он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился здесь до момента его выявления сотрудниками полиции.
Таким образом, срок временного пребывания в Российской Федерации Раджабова Х.Х. в течение календарного 2025 года превысил 90 суток - составил 149 суток.
Законный срок пребывания на территории РФ,составляющий 90 суток в течение одного календарного года, закончился 27.07.2025, с 28.07.2025 по 01.08.2025 и с 01.08.2025 по 24.09.2025 Раджабов Х.Х. в нарушение п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность пребывания, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.
Последующий выезд Раджабова Х.Х. из Российской Федерации 24.09.2025 и его въезд на территорию Российской Федерации уже в 2026 году не отменяет совершенное им в предыдущий период его пребывания административное правонарушение, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Таким образом, совершенное Раджабовым Х.Х. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бездействие Раджабова Х.Х. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Уточнение периода уклонения Раджабова Х.Х. от выезда из Российской Федерации, который следует исчислять с 28.07.2025 по 01.08.2025 и с 01.08.2025 по 24.09.2025, а не как указано в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания с 29.07.2025, не влияет на квалификацию действий иностранного гражданина.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление должностного лица следует изменить, уточнив, что Раджабов Х.Х нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно, с 28.07.2025 по 01.08.2025 и с 01.08.2025 по 24.09.2025 уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Раджабова Х.Х., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу, вопреки доводам жалобы.
Вопреки доводам жалобы обращение Раджабова Х.Х. в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока пребывания в РФ 17.07.2026 не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку этим постановлением Раджабову Х.Х. вменено нарушение режима пребывания иностранных граждан в 2025 календарном году, а мероприятия по продлению срока его пребывания в 2026 году не легализуют его пребывание в 2025 году.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Раджабова Х.Х. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Раджабову Х.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Раджабову Х.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировал.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В обоснование жалобы Раджабов Х.Х. ссылается на наличие членов семьи, являющихся гражданами РФ – сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, приходящийся заявителю сыном суду показал, что его отец периодически приезжает в Российскую Федерацию с 2002 года, дети заявителя – ФИО3, ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем заявитель имеет на территории Российской Федерации прочные семейные связи. Также указал на наличие у него возможности оплатить штраф по делу, поскольку его ежемесячный доход составляет 80000-100000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из РоссийскойФедерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом илимеждународным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П, определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1244-О-О, от 04.06.2013 N 902-О, от 05.03.2014 N628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. ч. 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы судом учитываются вышеописанные обстоятельства и отсутствие соответствующей оценки данным обстоятельствам в оспариваемом постановлении должностного лица, однако указанное к неверному рассмотрению дела, равно как и назначению наказания несоответствующего содеянному не привело.
Изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к выводу, что оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено. Также считаю необходимым отметить, что Раджабовым Х.Х., равно как и допрошенным в сцудебном заседании свидетелем ФИО3 не представлено доказательств, позволяющих ему исполнить административное наказание в виде штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей в предусмотренный законом срок.
Грубое нарушение Раджабовым Х.Х. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных. Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его превентивными целями (ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятогопостановления и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.
Дело об административном правонарушении в отношении Раджабова Х.Х. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем, не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого постановления о назначении административного наказания.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении в качестве даты начала незаконного пребывания Раджабова Х.Х. на территории Российской Федерации как «29.07.2025», является ошибочным, однако неверное установление должностным лицом данного срока не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку на момент вынесения постановления в его действиях имелся состав инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения в части назначенного административного наказания постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление № ****** начальника отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО2 от 28.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РаджабоваХакназараХолмуродовича изменить, указать период незаконного пребывания на территории Российской Федерации Раджабова Х.Х. с 28.07.2025 по 01.08.2025 и с 01.08.2025 по 24.09.2025.
В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника Раджабова Х.Х. – Окатьевой М.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова