Решение
«02» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акмалова В.В. – Шимкива А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2026, которым Акмалову Владиславу Васильевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одингодвосемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Акмалов В.В. признан виновным в том, что он 10.05.2026 в02 час 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – Тойота Терил, государственный регистрационный знак № ******,в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник Акмалова В.В. – Шимкив А.А. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование жалобыуказывает, что отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых и на видеозаписи отсутствует. Данные доводы мировым судьей не приняты во внимание.
В судебное заседание Акмалов В.В., равно как и егозащитник Шимкив А.А.будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи Акмалов В.В. признан виновным в том, что он 10.05.2026 в 02 час 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – Тойота Терил, государственный регистрационный знак № ******, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О наличии у Акмалова В.В. признаков опьянения свидетельствуют данные, указанные сотрудниками ГИБДД в акте <адрес>5 от 20.06.2026освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, Акмалову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,610 мг/л).
Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акмалов В.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем последний согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н(далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не допущено.
При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. Медицинское освидетельствование Акмалова В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.
Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения ******, заводской номер ******, с датой поверки – ДД.ММ.ГГГГ. После первого исследования выдыхаемого воздуха в 03часа 36 минут 10.06.2026 результат составил ****** мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 03 часа 55минут10.06.2026 результат составил ****** мг/л.
Событие административного правонарушения и виновность Акмалова В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 10.06.2026; протоколом <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2026; чеком алкотектора с положительным результатом ****** мг/л; актом <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2026; протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2026; актом медицинского освидетельствования № ****** от 10.06.2026; протоколом задержания транспортного средства <адрес>0 от 10.06.2026; рапортом инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 и его показаниями данными в судебном заседании 22.07.2026 мировому судье; видеозаписью; свидетельством о поверке средства измерения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Акмалов В.В. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий, не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, исходя из рапорта ФИО4 и подписи Акмалова В.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также в соответствии с показаниями ФИО4, видеозаписи, были ему разъяснены перед составлением процессуальных документов. Оснований не доверять инспектору ДПС, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей у суда не имеется.
Доводы защитника об отсутствии понятых при задержании транспортного средства, отстранения Акмалова В.В. от управления транспортным средством признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются: соответствующими протоколами, где указано на ведение видеозаписи и обстоятельствами зафиксированными видеозаписью.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Акмалова В.В. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
При вынесении оспариваемого акта мировым судьей учтенысмягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Акмалову В.В. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем, жалоба защитника Акмалова В.В. – Шимкива А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2026 в отношении Акмалова Владислава Васильевича – оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья В.В. Обухова