РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление № ****** начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование пояснил, что должностным лицом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент на право осуществления трудовой деятельности серии № ****** по специальности – водитель автомобиля. При этом ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал установленные законодательством Российской Федерации налоги по 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно, встал на учет по месту жительства по адресу: <адрес> Как следует из справки, выданной инспектором ФИО4, подал заявление на оформление патента и медицинские документы. Прибыв для получения ДД.ММ.ГГГГ патента, был доставлен в ОП № ****** УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснены, и в этот же день начальником отдела полиции заочно принято оспариваемое постановление. При этом ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку во вмененный период он пребывал на территории РФ законно – на основании патента от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления об аннулировании патента ФИО1 не получал.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом путем вручения извещения. В связи с отсутствием у ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу технической возможности для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании путем видеоконференц-связи, жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу – прекратить либо рассмотреть вопрос о применении положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин ****** ФИО1, который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку, вопреки требованиям п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, не выехал с территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По факту выявленного нарушения УУП ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальником ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу в этот же день вынесено постановление о назначении ему административного наказания.
Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой ФМС России ГИСМУ/ЕСФЛ; рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1, патентом серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям, сведениями МИФНС России № ****** по Свердловской области и ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу, собранными и исследованными в судебном заседании в их совокупности, будучи относимыми и допустимыми доказательствами.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, их достоверность сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации являются безосновательными, учитывая следующие обстоятельства.
Так, абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию заявление о выдаче патента и документы, указанные в пункте 2 упомянутой статьи.
Срок рассмотрения заявления о выдаче патента составляет не более десяти рабочих дней, а при наличии сведений о постановке иностранного гражданина на учет в налоговом органе не более пяти рабочих дней со дня поступления такого заявления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».
Формы патентов, а также Перечни содержащихся в них сведений утверждены Приказом МВД России от 02.11.2021 № 805, и предусматривают, что оборотная сторона патента содержит сведения о дате его выдачи.
Согласно п. 71 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.10.2020 № 695 (далее - Административный регламент) предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: подача заявителем заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и прием такого заявления; формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления; оформление и выдача документов; аннулирование патента.
В соответствии с пп. 105 - 109 Административного регламента, начальник структурного подразделения или его заместитель в случае принятия решения о предоставлении государственной услуги визирует заявление о предоставлении государственной услуги и передает его должностному лицу, уполномоченному на оформление документов.
Результатом административной процедуры является принятие начальником структурного подразделения или его заместителем решения об оформлении патента, переоформлении патента, выдаче дубликата патента, внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, и передача рассмотренного заявления и прилагаемых к нему документов должностному лицу, уполномоченному на оформление документов, либо об отказе в предоставлении государственной услуги.
Способом фиксации результата административной процедуры является запись о принятом решении в заявлении о предоставлении государственной услуги.
Положениями п. 110 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление завизированного начальником структурного подразделения или его заместителем заявления о предоставлении государственной услуги, и прилагаемых к нему документов должностному лицу, уполномоченному на оформление документов.
Согласно п. 113 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на выдачу документов, выдает иностранному гражданину патент при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.
При выдаче иностранному гражданину оформленного патента, переоформленного патента, а также патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента.
Анализ вышеизложенных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что момент начала исчисления срока действия патента закон связывает с датой принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче патента, которая указывается на его оборотной стороне, что позволяет достоверно определить начало исчисления сроков его действия в каждом конкретном случае.
Срок действия патента продлевается на период, за который уплачен налог, и исчисляется со дня выдачи патента. При этом уплата налога осуществляется за каждый месяц в установленном законом размере. День уплаты налога не является началом срока, на который продлевается патент (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1770-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 2-АД19-1, от 26.10.2018 № 5-АД18-68, от 02.05.2017 № 5-АД17-15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Свердловской области ему выдан патент серии № ****** на осуществление трудовой деятельности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории Российской Федерации и въехал в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ подал документы на оформление патента на осуществление трудовой деятельности, который ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ (серия № ******) при невнесенном фиксированном авансовом платеже по налогу (чек от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам защитника, исходя из материалов дела, соотносится с авансовым платежом по патенту серии № ******, выданному ДД.ММ.ГГГГ). Фиксированные авансовые платежи по налогу по патенту серия № ****** внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока на один день, поскольку фиксированный авансовый платеж по налогу подлежал уплате до 26 числа каждого месяца, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей. Несмотря на допущенные ФИО1 нарушения установленного п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядка внесения фиксированных авансовых платежей по налогу, патент действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и срок временного пребывания ФИО1 был продлен.
Таким образом, в период действия патента серии № ****** ФИО1 мог находиться на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, ранее действовавший патент серии № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 обязан был выехать из Российской Федерации не позднее этой даты и имел право заехать после окончания срока действия патента, что регламентируется положениями абзаца второго пункта 1 статьи 5, пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
При этом, ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации.
Поскольку срок действия имеющегося у ФИО1 патента истек ДД.ММ.ГГГГ, он пребывал на территории Российской Федерации с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Новый патент серии № ****** для осуществления трудовой деятельности ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание, вид на жительство ему не выдавались, для продления срока временного пребывания в Российской Федерации в порядке, предусмотренном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, он в компетентные органы Российской Федерации не обращался.
Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Между тем, должностным лицом неверно установлен период незаконного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, которое имело место с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, постановление начальника ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу подлежит изменению в части уточнения периода нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения не свидетельствует, его права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
ФИО1 имел объективную возможность предпринять исчерпывающие меры, направленные на легализацию своего пребывания в Российской Федерации, однако такой возможностью не воспользовался. Иное из материалов дела не следует.
Являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства страны пребывания. Вместе с тем, ФИО1 по истечении срока временного пребывания, не имея действующих документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с территории Российской Федерации в означенный период не выехал, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия такого поведения.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, не основаны на положениях Федерального закона № 115-ФЗ.
Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо органа внутренних дел убедительно мотивировало.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо обоснованно оценило характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его семейное и имущественное положение, поэтому не усмотрело оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для неприменения выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому ФИО1, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иным видом административного наказания обоснованно не установлено.
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы защитника о неразъяснении УУП ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие ФИО1 документально не подтверждены. Об обратном свидетельствуют подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и позиция ФИО1, изложенная начальником ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу в постановлении о признании им вины в совершении административного правонарушения, владении русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика. Следовательно, права и обязанности последнему были разъяснены как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела с его непосредственным участием, о чем также очевидно свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении, содержащем графу о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и о получении копии данного постановления после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное, несмотря на отсутствие в протоколе сведений о времени и месте рассмотрения дела, опровергает доводы стороны защиты о каких-либо нарушениях, допущенных должностными лицами отдела полиции.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приводимые защитником аргументы не опровергают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а его несогласие с мотивами принятых решений не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № ****** начальника отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, уточнив, что нарушение ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление должностного лица – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.