РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № ****** мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что управление транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО1 не передавал. Доказательств данного факта материалы дела не содержат, в ходатайстве о вызове для допроса ФИО5 и об истребовании видеозаписи мировым судьей отказано. Обратил внимание, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО1 неоднократно ездили в магазин на такси.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он познакомился с ФИО5, с которым всю ночь общался и распивал пиво, употребили примерно по 4 литра на каждого. Ключи от транспортного средства находились у него в нагрудном кармане куртки. С ФИО5 они поднимались в квартиру, а также заглядывали с автомобиль. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, периодически дремал, четкие воспоминания происходящих событий отсутствуют, поэтому он не может конкретно утверждать, как все происходило, воспроизвести последовательность событий. При этом управление транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, он не передавал. С заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ФИО5 в отношении транспортного средства ФИО1 не обращался, полагая, что сам виноват в произошедшем (в выборе собеседника), и не видел в этом смысла.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила Дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством ****** государственный регистрационный знак № ******, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чека алкотектора с положительным результатом (******), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, рапортом старшего ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В жалобе сторона защиты приводит доводы о том, что факт передачи транспортного средства ФИО6, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что ключи от машины были взяты у него, пока он спал, с учетом чего настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
При рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств установлено, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, был передан последним ФИО6 При этом материалами дела подтверждено нахождение водителя в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ****** с чем ФИО6 согласился. При этом, утверждая о противоправном характере завладения ФИО5 транспортным средством, ФИО1, вопреки своим доводам, в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, четких воспоминаний происходящих событий не имеет, поэтому он не может конкретно утверждать, как все происходило, воспроизвести их последовательность.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передал управление названным транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.
Заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей, вынесено мотивированное определение об отказе в их удовлетворении. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таковые повторно не заявлялись.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием к отмене судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стекольникова Ж.Ю.