Определение
«08» октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Криницына Игоря Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Ява» Криницына Игоря Владимировича, установил:
Постановлением мирового судьи от 25.03.2026 генеральному директору ООО «Ява» Криницыну И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.
Криницын И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. С жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копия постановления в его адрес не поступала, о факте привлечения к административной ответственности ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства.
В судебное заседание Криницын И.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если:
1) процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату;
2) адресат отказался от получения процессуального документа (его копии) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
3) при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.
Процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 6 настоящей статьи, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи (ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 25.03.2026 направлена Криницыну И.В. посредством почтовой связи заказным письмом по месту регистрации последнего: <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификатор № ******.
Как следует из отчета об отслеживании, почтового конверта (л.д. 19), а также ответа ООО «НПС-Союз» на судебный запрос, почтовое отправление с идентификатором № ****** прибыло в место вручения 27.03.2026, 30.03.2026, 01.04.2026 оставлены извещения, 07.04.2026 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. На судебный участок почтовое отправление поступило 10.04.2026.
Таким образом, Криницын И.В. не явился за получением процессуального документа, тем самым уклонился от получения юридически значимого сообщения - копии постановления о назначении административного наказания.
В срок по 20.04.2026 включительно заявитель мог обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, 21.04.2026 оно вступило в законную силу.
Вместе с тем, жалоба подана в суд только 07.08.2026 – с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на ее подачу.
Принимая во внимание, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления заявителем в материалы дела не представлены, копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес заявителя, однако последний уклонился от ее получения, оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства Криницына Игоря Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Ява» Криницына Игоря Владимировича отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение (определение) по жалобе могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья В.В. Обухова