РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:34 по адресу: ****** водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации события административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, допущенный к его управлению на основании полиса ОСАГО № ******.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе вышестоящего должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с мая 2026 года и по настоящее время транспортным средством ****** госномер № ******, будучи допущенным к его управлению наряду с собственником, в будние дни управляет исключительно он, поскольку устроился на работу в Б. Исток. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данной автомашиной, факт совершения правонарушения не отрицал. Административное наказание в виде административного штрафа исполнил.
Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:34 по адресу: автодорога Екатеринбург – Кольцово, 3.4 км водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств ФИО1 в материалы дела представлены полис ОСАГО, объяснения ФИО5 и его водительское удостоверение, а также при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО5
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя.
Свидетельские показания ФИО5, являющегося супругом заявителя, сами по себе в отсутствие иных относимых допустимых и достаточных доказательств не могут применительно к положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения. При этом согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущена и ФИО1
Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, административное наказание в виде административного штрафа исполнено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.