РЕШЕНИЕ
«15» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Е.А. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Масунова Д.О. от 19.08.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского»
установил:
Определением прокурора от 19.08.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Быков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения прокурора, возбуждении дела об административном правонарушении, признании заявителя потерпевшим и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что прокурор, при рассмотрении его обращения, делает вывод о том, что работодатель МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» не осуществляет публичных функций в трудовых правоотношениях, однако, не приводит нормативно-правового обоснования соответствующих выводов. По мнению заявителя, основные принципы правового регулирования трудовых отношений, предусмотренные ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо указывает на выполнение работодателем публично значимых функции.
Потерпевший Быков Е.А. в судебном заседании жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он работодателю подал заявление об увольнении, которое, по его мнению, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, при этом работодателем вынесен только приказ об увольнении, следовательно, его заявление в установленном законом порядке не рассомтрено.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Панкова А.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя являются необоснованными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях должностных лиц МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» отсутствует, поскольку порядок рассмотрения заявления об увольнении не регулируется положениями Закона № 59-ФЗ.
Защитник МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» Быстрицкая И.Е. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку доводы потерпевшего основаны на неверном толковании норм материального права.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2026 Быков Е.А. направил в прокуратуру обращение, в котором, в том числе, просил о привлечении должностных лиц МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления об увольнении от 27.05.2026.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, является разрешение дела в соответствии с законом.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.
Вместе с тем, в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, вопреки доводам заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено.
Кроме того, судья не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Событие, которое Быков Е.А. квалифицируют как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, произошло 28.05.2026 – дата его увольнения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.08.2026.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, считаю необходимым отметить обоснованность выводов прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ).
Из содержания ст. 4 Закона № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Порядок рассмотрения работодателем заявления работника об увольнении предусмотрен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, положения Закона № 59-ФЗ не могут распространяться на случаи расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
В трудовых правоотношениях работодатель какими-либо публичными функциями не наделён. При подаче работником заявления об увольнении, он не обращается к работодателю за содействием в реализации права на расторжение трудового договора, а непосредственно реализует это право.
Вывод о невозможности распространения положений Закона № 59-ФЗ на трудовые правоотношения в действующем правовом регулировании также содержится в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1709-О.
При таких обстоятельствах, основания к отмене принятого прокурором определения отсутствуют, в связи с чем жалоба Быкова Е.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Масунова Д.О. от 19.08.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отставить без изменения, жалобу Быкова Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.