РЕШЕНИЕ
«15» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина Е.И. на постановление № 18810566260812044585 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Ушаковой Н.А. от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагина Евгения Игоревича установил:
07.08.2026 в 11:36:22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, в районе дома 60, водитель транспортного средства «KNEWSTAR G11 HPGA4» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Верещагин Е.И., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением Верещагин Е.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Решением вышестоящего должностного лица от 01.09.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Верещагина Е.И. – без удовлетворения.
В жалобе Верещагин Е.И. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, поскольку в его распоряжении отсутствует постановление о назначении административного наказания, вследствие чего заявитель не может установить какое наурешние Правил дорожного движения ему вменяется.
В судебное заседание Верещагин Е.И. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.08.2026 в 11:36:22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, в районе дома 60, водитель транспортного средства «KNEWSTAR G11 HPGA4» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Верещагин Е.И., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Верещагин Е.И. как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, факт личного управления транспортным средством Верещагиным Е.И. не оспаривается.
Доводы заявителя о неполучении копии постановления о назначении административного наказания и отсутствии в его распоряжении доказательств совершения правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку копия постановления направлена Верещагину Е.И. по адресу регистрации собственника транспортного средства: Свердловская обл., <адрес>, сведения о котором содержатся в регистрационном учете транспортного средства.
Изложенные в жалобе вышестоящему должностному лицу доводы о ненадлежащей видимости дорожного знака и его установке в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть признаны обоснованными, поскольку дорожные знаки 3.27 расположены сразу за перекрестком улиц Циолковского – Цвиллинга и доступны для обозрения водителям. Приложенные заявителем к жалобе фотографии не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнены сбоку, а не со стороны прямой видимости водителя. Также Верещагиным Е.И. в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что к месту парковки он подъезжал со стороны ул. Циолковского, а не со стороны ул. Машинной.
Так, из содержания п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9.
В силу п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Таким образом, установленный после перекрестка улиц Циолковского – Цвиллинга дорожный знак 3.27 соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому ссылки заявителя на пункты 5.1.4 и 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть признаны состоятельными в связи с неверным толкованием норм материального права.
Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в предусмотренном ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ порядке.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, поэтому жалоба Верещагина Е.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 18810566260812044585 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Ушаковой Н.А. от 12.08.2026 в отношении Верещагина Евгения Игоревича и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 01.09.2026 по жалобе на постановление – оставить без изменения, жалобу Верещагина Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.