РЕШЕНИЕ
«24» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина Е.И. на постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО3 от 13.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагина Евгения Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2026 в 08:12:55 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «KNEWSTAR G11 HPGA4» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Верещагин Е.И., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением Верещагин Е.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО4 от 01.09.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Верещагина Е.И. – без удовлетворения.
В жалобе Верещагин Е.И. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, ввиду ненадлежащей видимости дорожного знака и несоблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019 к его расположению.
В судебное заседание Верещагин Е.И. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Верещагина Е.И. – Окатьева М.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснила, что к месту парковки Верещагин Е.И. подъезжал со стороны <адрес>.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2026 в 08:12:55 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «KNEWSTAR G11 HPGA4» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Верещагин Е.И., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Верещагин Е.И. как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, факт личного управления транспортным средством Верещагиным Е.И. не оспаривается.
Доводы о ненадлежащей видимости дорожного знака и его установке в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть признаны обоснованными, поскольку дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» расположены сразу за перекрестком улиц Циолковского – Цвиллинга и доступны для обозрения водителям.
Приложенные заявителем к жалобе фотографии и видеозапись не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку фотографии выполнены сбоку, а не по направлению движения транспортного средства, то есть со стороны видимости водителя, как видеозапись, с ограниченным углом обзора.
Также Верещагиным Е.И. в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что к месту парковки он подъезжал со стороны <адрес>.
Из содержания п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по п. 5.1.9.
В силу п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Таким образом, установленный после перекрестка улиц <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому ссылки заявителя на пункты 5.1.4 и 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть признаны состоятельными, в связи с неверным толкованием норм материального права.
Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в предусмотренном ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ порядке.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, поэтому жалоба Верещагина Е.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО3 от 13.08.2026 в отношении Верещагина Евгения Игоревича и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО4 от 01.09.2026 по жалобе на постановление – оставить без изменения, жалобу Верещагина Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.