ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:48 до 10:32 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.
Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку парковка за время фактического нахождения транспортного средства на территории парковочного пространства оплачена, при оплате госномер транспортного средства с № ****** на № ****** не изменен. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку изначально жалоба подана в пределах установленного срока на ее обжалование, но определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия защитника. В последующем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу. Следовательно, полагает, что срок пропущен при наличии к тому уважительных причин.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы в связи со следующим.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификатор № ******.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № ****** вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ж
Как следует из материалов дела, изначально ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, поскольку подана неуполномоченным на ее подачу лицом. В последующем, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу. Настоящая жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы более чем на два месяца.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены. Ходатайство защитника не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Оставления без рассмотрения (возвраты) первоначально поданных жалоб таковыми признаны быть не могут, поскольку, получив копию определения о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, защитник, подавая очередную жалобу, не мог не понимать, что десятидневный срок на обжалование постановления истек.
В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для его восстановления и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.