РЕШЕНИЕ
«16» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедова В.В. на постановление № ****** начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Байкаловой А.А. от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедова Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ****** начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 20.07.2026 Дедов В.В. признан виновным в том, что 16.07.2026 в 09:30:51 по адресу: <адрес> водитель автомашины «Шевроле Кобальт» госномер № ******, собственником которой является Дедов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 136 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Дедов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляла ФИО4, которая допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.
В судебное заседание Дедов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч).
В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.07.2026 в 09:30:51 по адресу: <адрес> водитель автомашины «Шевроле Кобальт» госномер № ******, собственником которой является Дедов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 136 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Дедов В.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины «Шевроле Кобальт» госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлся Дедов В.В.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.
Дедов В.В. в судебное заседание не явился, явку свидетеля ФИО4 не обеспечил.
Приложенные заявителем к жалобе объяснения ФИО4 не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно установить обстоятельства получения этих объяснений, ФИО4 не предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Представленный Дедовым В.В. полис ОСАГО также не может служить безусловным доказательством того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла именно ФИО4
Из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 20.07.2026 в отношении Дедова Владимира Владимировича – оставить без изменения, жалобу Дедова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.