РЕШЕНИЕ
«16» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабуровой С.В. на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Макаровой Ю.А. от 09.07.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Русинова А.Е. от 22.07.2026 в отношении Шабуровой Светланы Виленовны,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2026 в 11:28:42 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ХЕНДЭ TUCSON» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Шабурова С.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением Шабурова С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.
Решением вышестоящего должностного лица от 22.07.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Шабуровой С.В. – без удовлетворения.
В жалобе Шабурова С.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу, поскольку административное правонарушение является длящимся и постановлением № ****** она уже подвергнута административному наказанию за него.
В судебном заседании Шабурова С.В. просила постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 06.07.2026 допустила остановку транспортного средства «ХЕНДЭ TUCSON» госномер № ****** по адресу: <адрес> которое находилось по данному адресу до 18-00 часов 07.07.2026. Автомашину в указанные дни с припаркованного места она не перемещала. Пояснить причины, указывающие на разное расположение транспортного средства по отношению к внешним ориентирам, не смогла. Также пояснила, что административное наказание в виде административного штрафа по постановлению № ****** ею исполнено.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.07.2026 в 11:28:42 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ХЕНДЭ TUCSON» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Шабурова С.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Шабурова С.В. как владелец транспортного средства должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, факт личного управления транспортным средством Шабуровой С.В. не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нахожу несостоятельными, ввиду следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, на основании постановления № ****** должностного лица от 09.07.2026 Шабурова С.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 07.07.2026 в 16:42:15 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ХЕНДЭ TUCSON» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является Шабурова С.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустил остановку транспортного средства.
Из пояснений Шабуровой С.В. следует, что в период с 06 по 07 июля 2026 года с места парковки транспортное средство не перемещалось.
Вопреки данному доводу, об обратном, свидетельствуют географические координаты, зафиксированные в фотоматериале, следовательно, места совершения административных правонарушений разные.
Более того, при сопоставлении фотографий событий административных правонарушений очевидно следует, что расстояние от транспортного средства заявителя до фонарного столба в даты фиксации автомашины разное.
Кроме этого, на фотографии от 07.07.2026, в отличие от события, зафиксированного 06.07.2026, запечатлено, что переднее правое колесо транспортного средства повернуто, следовательно, транспортное средство было перемещено водителем в иное место.
Таким образом, административное правонарушение не является длящимся, а Шабурова С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за два самостоятельных административных правонарушения, имевших место 06 и 07 июля 2026 года в разное время и в разных местах, поэтому факт привлечения заявителя дважды за одно и то же административное правонарушение, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел.
Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в предусмотренном ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ порядке.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 09.07.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО4 от 22.07.2026 в отношении Шабуровой Светланы Виленовны – оставить без изменения, жалобу Шабуровой С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.