РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Косицына И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Э Вент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Медведкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Тур Э Вент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между Медведкиным А.М. и ООО «ТФ Априори Трэвел» были заключены договоры о реализации туристкого продукта < № > и < № > от 22.04.2025. Согласно условиям заключенных договоров истцу и членам его семьи должны были предоставить следующие услуги, входящие в туристский продукт (туристическая поездка в Объединенные Арабские Эмираты):
- Авиаперелет Екатеринбург-Шарджа-Екатеринбург а/к Эйр Арабия 30.05.2025 – 13.06.2025;
- размещение в отеле Saadiyat Rotana Resort and Villas с 30.05.2026 по 08.06.2025 с питанием «все включено»;
- размещение в отеле Rixos Premium Saadiyat Island 5* с 08.06.2025 по 13.06.2025 с питанием «все включено»;
- индивидуальный трансфер;
- медицинское страхование.
Состав туристов – 5 человек (М.А.В., М.О.Б., М.Ю.И., М.Е.С., М.Л.С.).
Стоимость услуг по указанным договорам в размере 692000 рублей и 672000 рублей оплачена истцом в полном объеме, всего оплачено 1364000 рублей.
Туроператором по названным договорам являлся ответчик - ООО «Тур Э Вент». Туристский продукт был сформирован туроператором, бронирование подтверждено, перед вылетом туристами получены документы: ваучер, маршрутные квитанции, авиабилеты, страховой полис.
13.06.2025, находясь на отдыхе, непосредственно перед вылетом, истец узнал, что обратный вылет не состоится ввиду отмены рейса авиакомпанией Air Arabia по причине закрытия воздушного пространства и угрозы безопасности полетов.
Никакой информации о дальнейших действиях предоставлено не было, туроператор сослался на форс-мажор, а также на то, что информация об обратном перелете отсутствует, предложил обратиться напрямую в авиакомпанию для решения вопроса с обратным перелетом. Размещение в отеле и питание туристам не было предоставлено.
Истец указывает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристкого продукта (в том числе неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристкий продукт независимо от того кем должны были оказываться или оказывались услуги).
Поскольку туроператор не предоставил туристам размещение в отеле, обратные билеты, истец самостоятельно забронировал отель, купил авиабилеты.
Туроператор не принял мер к тому, чтобы направить туристов на вывозные рейсы в Россию.
Таким образом, истцом были понесены следующие расходы:
- 47286 рублей (проживание в отеле на 5 человек на 1 сутки с 13.06.2025 по 14.06.2025);
- 81400 рублей (проживание в отеле за 1 сутки на 8 человек (в том числе трое человек - семья К.) с 14.06.2025 по 15.06.2025),
- 129500 рублей (проживание в отеле с 15.06.2025 по 17.06.2025),
- 479800 рублей (проживание в отеле с 17.06.2025 по 23.06.2025).
Общая сумма убытков за размещение в отелях составила 47286 + 81400 + 129500 + 479800 = 737986. Семья К. вернула 188760 рублей, также истцу возвращены 101942 рубля 50 копеек (за бронирование отеля за 2 ночи ввиду переноса вылета на 21.06.2025).
Итого общая сумма убытка за проживание в отелях за период с 13.06.2025 по 21.06.2025 составила 447283 рубля 50 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по покупке авиабилетов в размере 224678 рублей (5 билетов по маршруту Абу-Даби-Москва-Екатеринбург на 21.06.2025).
05.07.2025 истец направил в адрес туроператора претензию с требованием о компенсации убытков.
12.08.2025 ответчиком произведен возврат денежных средств за неиспользованные обратные авиабилеты в размере 98571 рубль 25 копеек.
14.08.2025 поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что истцу произведен возврат денежных средств за обратные авиабилеты, в компенсации остальных убытков отказано. При этом указано, что туристам предлагали отель для размещения. Однако таких предложений истцу не поступало, в связи с чем он был вынужден бронировать отели и авиабилеты самостоятельно.
С учетом частичного возврата, общая сумма убытков составила 573390 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», истец просит взыскать с ООО «Тур Э Вент» убытки в размере 573390 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вследствие нарушения сроков оказания услуги за период с 14.08.2025 по 02.12.2025 в размере 400000 рублей с продолжением начисления неустойки с 03.12.2025 до момента погашения задолженности в размере 573 390 рублей 59 копеек из расчета 17201 рубль 71 копейка за каждый день в пределах суммы 1364000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Косицын И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по додам, изложенным в иске. Указал, что ответчик (туроператор) в сложившейся ситуации по отмене рейсов в связи с закрытием воздушного пространства не предложил туристам никаких вариантов по размещению в отеле, указал, что нужно обращаться напрямую в авиакомпанию, в связи с чем истцы самостоятельно бронировали отели и авиабилеты. Истцом понесены расходы, которые он просит взыскать с туроператора. Проживание в отелях истец оплачивал через турагента, который перечислял денежные средства туроператору.
Представитель ответчика ООО «Тур Э Вент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в суд поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ввиду отсутствия технической возможности, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
В отзыве на иск указано, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с форс-мажорными обстоятельствами: отмена рейса авиакомпанией произошла по причине полностью не зависящей от туроператора – закрытия воздушного пространства вследствие военных действий в регионе (после конфронтации с Израилем). Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Несмотря на это, ООО «Тур Э Вент», действуя в рамках принципов добросовестности и заботы о клиентах, взяло на себя не предусмотренные законом обязательства и предложило туристам бесплатное размещение. Однако туристы отказались от предложенной помощи и действовали самостоятельно, что привело к необоснованному завышению расходов. Более того, в силу ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за задержку рейса наступает по вине перевозчика. В отсутствие вины туроператора, возникшие обстоятельства, препятствующие совершению поездки, не являются основанием для взыскания убытков туроператора, который действовал добросовестно.
Ответчик указывает, что туристам было предложено:
- бесплатное размещение в отеле Шарджи,
- бесплатный трансфер из Дубая в Абу Даби,
- скидку на проживание в отеле,
- возврат денежных средств за обратные билеты.
Кроме того, указывает, что возвратил истцу 157714 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 12.08.2025.
Несмотря на то, что туроператор действовал добросовестно, туристы самостоятельно забронировали отели и авиабилеты.
Поскольку вина туроператора в причинении убытков отсутствует, просит отказать в удовлетворении иска.
Также ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки/штрафа до 0 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «ТФ Априори Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отношения по организации туристской деятельности, реализации туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В пункте 50 названного Постановления указано, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Медведкиным А.М. и ООО «ТФ Априори Трэвел» были заключены договоры о реализации туристкого продукта < № > и < № > от 18.04.2025 (л.д. 9-11, 12-14).
Согласно условиям договоров истцу и членам его семьи должны были предоставить следующие услуги, входящие в туристский продукт (туристическая поездка в Объединенные Арабские Эмираты):
- Авиаперелет Екатеринбург-Шарджа-Екатеринбург а/к Эйр Арабия 30.05.2025 – 13.06.2025;
- размещение в отеле Saadiyat Rotana Resort and Villas с 30.05.2026 по 08.06.2025 с питанием «все включено»;
- размещение в отеле Rixos Premium Saadiyat Island 5* с 08.06.2025 по 13.06.2025 с питанием «все включено»;
- индивидуальный трансфер;
- медицинское страхование.
Состав туристов – 5 человек (М.А.В., М.О.Б., М.Ю.И., М.Е.С., М.Л.С.).
Стоимость услуг по указанным договорам в размере 692000 рублей и 672000 рублей оплачены истцом в полном объеме, всего оплачено 1364000 рублей (л.д. 15-17).
Туроператором ООО «Тур Э Вент» сформирован туристский продукт, бронирование подтверждено, перед вылетом туристами получены документы: ваучер, маршрутные квитанции, авиабилеты, страховой полис.
13.06.2025 непосредственно перед вылетом, истец узнал, что обратный вылет не состоится ввиду отмены рейса авиакомпанией Air Arabia по причине закрытия воздушного пространства и угрозы безопасности полетов.
Как следует из информации, размещенной в общем доступе в сети «Интернет», в том числе сайте авиакомпании Air Arabia, в июне 2025 года в связи с обострившейся ситуацией на Ближнем Востоке и в целях обеспечения безопасности пассажиров, авиакомпанией было принято решение об отмене рейсов ввиду закрытия воздушного пространства.
13.06.2025 туристы в связи с отменой рейса обратились к туроператору, в ответ получили сообщение о том, что нужно обращаться в авиакомпанию.
Как следует из представленной истцом переписки с туроператором, предложений разместить туристов в отеле от туроператора 13.06.2025 не поступило.
Истец с семьей (2 взрослых и 3 детей) были вынуждены бронировать отель, оплачивать проживание в отеле.
Ответчик указывает о том, что туристам предложено размещение в отеле Шарджи, однако в подтверждение этому не представлено доказательств. Напротив, из переписки видно, что предложений по размещению в отели нет.
Кроме того, туристы не были зарегистрированы туроператором на вывозные рейсы в Россию.
Таким образом, туристы были вынуждены самостоятельно бронировать и приобретать обратные авиабилеты.
На туроператора возложена ответственность за действие/бездействие авиакомпании в рамках оказания услуг авиаперевозки в составе туристского продукта. Такая ответственность наступает вне зависимости от типа забронированного рейса (регулярный или чартерный), а также вне зависимости от того, осуществляется авиаперелет иностранной авиакомпанией или российской. Туроператор несет ответственность перед туристом за реализованный туристский продукт. В дальнейшем туроператор не лишен права урегулировать возникший спор со своим контрагентом (авиакомпанией).
Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате проживания в отелях с 13.06.2025 по 21.06.2025, по оплате авиабилетов, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В качестве обоснования суммы понесенных расходов, истцом представлены квитанции электронных авиабилетов, всего на сумму 224678 рублей (л.д.28-32).
Согласно представленному ответчиком платежному поручению < № > от 12.08.2025 (л.д. 56), ответчиком произведен возврат денежных средств за обратные авиабилеты в размере 157714 рублей. Согласно платежному поручению, возврат произведен в адрес турагента. Документов о перечислении денежных средств истцу не представлено. Сторона истца подтвердила перечисление денежных средств в размере 98571 рубль 25 копеек.
Таким образом, расходы по приобретению билетов составили 126106 рублей 75 копеек.
В подтверждение несения расходов по оплате проживания в отелях с 14.06.2025 по 21.06.2025 представлены договор от 14.06.2025 с приложениями по бронированию и размещению в отелях, квитанции, всего на сумму 690700 рублей (81400 + 129500 + 479800) (л.д. 18-25).
Несение расходов по оплате проживания в отеле с 13.06.2025 на 1 сутки в размере 47286 рублей истцом не подтверждено. Также как указывает истец за две ночи оплата была возвращена истцу в связи с переносом рейса на 21.06.2025, в размере 101942 рублей 50 копеек.
Таким образом, размер расходов истца по оплате проживания в отелях составляет 573 390 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных убытков по оплате проживания в отелях и приобретению обратных билетов в заявленном истцом размере 573390 рублей 50 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По настоящему делу имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о компенсации понесенных убытков.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1364 000 рублей.
За период с 14.08.2025 по день вынесения решения суда размер неустойки превышает стоимость услуг по договору (573 390,50 * 218 дней * 3 %), не может быть более 1364000 рубля.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по возврату денежных средств за авиабилеты, оказание помощи при бронировании отелей, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлено, что права М.А.В. как потребителя туристских услуг были нарушены по вине туроператора, что повлекло нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает, что разумной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 361695 рублей 30 копеек (573390,50 + 100000 + 50 000)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21 468 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Медведкина А. М. (СНИЛС < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Э Вент» (ИНН 7703390477) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тур Э Вент» в пользу Медведкина А. М. убытки в размере 573390 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 361695 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Тур Э Вент» (ИНН 7703390477) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 468 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.