66RS0006-01-2026-000206-98
Дело № 2-1245/2026 мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., с участием истца Пищикова А.Г., его представителя Пищиковой Т.Е., ответчика Красненко З.В., ее представителя Векшенковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищикова А. Г. к Красненко З. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пищиков А.Г. обратился к Красненко З.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2024 между ним и АКБ «Челиндбанк» заключен кредитный договор на приобретение квартиры.
В ноябре 2024 года он заключил контракт о прохождении военной слуюбы и убыл в зону СВО.
Во время нахождения в зоне СВО он поддерживал общение с матерью своего ребенка Л.С.Н., а также в ее матерью – ответчиком.
Он перечислил денежные средства в сумме 2400000 руб. Л.С.Н. для погашения ипотечных платежей, но при совершении транзакции указал не тот номер телефона – не Л.С.Н., а Красненко З.В., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 28.11.2024 на сумму 1000000 руб., от 29.11.2024 – 1000000 руб., от 30.11.2024 – 300000 руб. и от 09.12.2024 – 100000 руб.
После обнаружения ошибки он попросил ответчика перечислить денежные средства Л.С.Н., она пообещала это сделать.
Цели переслать ответчику денежные средства у него не было, он сделал это ошибочно, поскольку он плохо запоминает номера телефонов, перепутал.
05.06.2025 его сожительница Л.С.Н. умерла, о чем Красненко З.В. сообщила ему через месяц и он вернулся из зоны СВО, так как является единственным родителем.
Ответчик отказывается возвращать ему денежные средства, ссылается на то, что их уже нет.
Пищиков А.Г. просит взыскать с Красненко З.В. неосновательное обогащение 2400000 руб.
В судебном заседании истец Пищиков А.Г., его представитель Пищикова Т.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Пищиков А.Г. пояснил, что имел договоренность о перечислении денежных средств с Л.С.Н., но юридически это не оформлял. Отрицал перечисление денежных средств Красненко З.В. в предыдущие периоды.
Ответчик Красненко З.В., ее представитель Векшенкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали письменные возражения (л.д.53-54). Пояснили, что дочь ответчика Л.С.Н. являлась банкротом, в связи с чем не имела счетов и банковских карт, поэтому Краснено З.В. передала ей для пользования банковскую карту, открытую на имя Краснено З.В. Также Красненко З.В. известно, что Пищиков А.Г. знал об этом, ранее перечислял Л.С.Н. денежные средства на данную карту. О перечислении Пищиковым А.Г. крупных денежных сумм ей стало известно после смерти Л.С.Н., в то время на карте не оставалось денежных средств.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Л.Н. пояснила, что является дочерью ответчика Красненко З.В. В августе ее сестра Л.С.Н. переехала жить к матери, до этого проживала семьей с истцом Пищиковым А.Г., у них есть общий ребенок. Когда Л.С.Н. умерла, то они с мамой проверили банковскую карту, которой она пользовалась и узнали, что Пищиков А.Г. переводил Л.С.Н. крупные денежные суммы, которые на счете уже отсутствовали. Контактов Пищикова А.Г. у них не было, они искали его через опеку.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав истца, ответчика и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о рождении Л.Я.А., < дд.мм.гггг > г.р. его родителями являются Пищиков А.Г., Л.С.Н. (л.д.19).
В соответствии со справкой от 20.08.2025 Лянгузову Я.А. установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» с 09.06.2021 по 01.03.2039 (л.д.20).
09.08.2024 между ПАО Банк АКБ «Челиндбанк» и Пищиковым А.Г. заключен кредитный договор < № > на сумму 3100000 руб., на срок 240 месяцев, под 17% годовых на приобретение квартиры по адресу: < адрес > (л.д.29-32).
В этот же день, 09.08.2024 между С.Н.В. и Пищиковым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу за 3880000 руб. (л.д.27-28).
Пищиков А.Г. перечислил Красненко З.В. денежные средства в сумме 2400000 руб., а именно 28.11.2024 – 1000000 руб., 29.11.2024 – 1000000 руб., 30.11.2024 – 300000 руб., 09.12.2024 – 100000 руб., о чем в материалы дела представлены копии чеков по операциям (л.д.7), выписка по счету (л.д.49-50).
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пищиковым А.Г. 12.08.2024 (л.д.13-16).
Из справки Войсковой части < № > следует, что Пищиков А.Г. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, имеет право на реализацию мер правовой и социальной защиты, установленных в Российской Федерации для участников СВО (л.д.22).
В соответствии со справкой от 12.01.2026 Пищиков А.Г. участвовал в СВО (л.д.36).
Л.С.Н. умерла 05.06.2025, о чем в материалы дела представлена копия справки о смерти (л.д.58), копия свидетельства о смерти (л.д.59).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу №А60-47540/2024 завершена процедура реализации имущества Л.С.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.60-61).
Представленные в материалы дела сведения о расходовании денежных средств Л.С.Н. правового значения для рассмотрения гражданского дела, при установленных судом обстоятельствах, не имеют, в связи с чем судом во внимание не приняты, по указанным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании данных сведений в ООО «Интернет решение», ООО «Вайлдберриз», ООО «Инстамарт Сервис».
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суд надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
На основании представленных доказательств, судом установлено, что истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика.
Поскольку из содержания искового заявления следует, что истец производил перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо договорных или правовых оснований, в указанных платежных документах отсутствует назначение платежа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как истец заведомо знал, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что мел договоренность о перечислении спорных денежных средств Л.С.Н. на погашение задолженности по кредитному договору. Указанное, а также представленная в материалы дела выписка по счету ответчика (л.д.154-181), в которой содержатся сведения о том, что истец и ранее перечислял на указанный счет денежные средства (в том числе, 06.02.2024 в сумме 1000 руб., 31.10.2024 – 1100 руб.), что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства фактически поступили в распоряжение не ответчика Красненко З.В., а в распоряжение Л.С.Н.
Об указанном также свидетельствует поведение истца, который в судебном заседании заявил об отказе от части исковых требований в части расходов на содержание ребенка в сумме 35495 руб. и оплаты похорон 72050 руб. (л.д.182-196), что суд расценивает, как подтверждение доводов ответчика о том, что истцу было известно о том, что банковской картой, открытой на имя Красненко З.В. фактически пользуется Л.С.Н., которой он перечислял денежные средства, в том числе, на содержание ребенка.
В связи с изложенным, суд не принял отказ истца от части исковых требований, кроме того, сторона ответчика настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с несогласием с заявленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что воля передавшего их лица Пищикова А.Г. осуществлена в отсутствие обязательств, как перед Красненко З.В., так и перед Л.С.Н., то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, с учетом приведенной нормы права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пищикова А. Г. (паспорт < № >) к Красненко З. В. (паспорт < № >) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.