РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина С. Е. к Мухорину И. ВладИ.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 14.12.2023, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Конный полуостров, 5/1, произошло ДТП с участием автомобилей «Джип Гранд Чероки», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, «Ауди RS5», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 установлена вина ответчика в рассматриваемом ДТП, надлежащая сумма страхового возмещения, со страховщика автогражданской ответственности (АО «Т-Страхование») взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1437516 рулей. Расходы истца на оценку ущерба составили 8100 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей. также истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 25375 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1037516 рублей, расходы на оценку ущерба – 8100 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей, на уплату государственной пошлины – 25375 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком при несогласии с размером материального ущерба истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля потерпевшего, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля.
Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, согласился с поставленными ответчиком перед экспертом вопросами, против кандидатуры, предложенной стороной, также не возражал.
Ходатайство удовлетворено судом.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 21.04.2026, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди RS5», гос. < № >, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023, составляет округленно без учета износа 445400 рублей, с учетом износа – 298100 рублей. Судебным экспертом установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер – нештатные отверстия и заклепки, не окрашен, горизонтально ориентированный излом в левой части; блок-фара левая – потертости и царапины, излом в нижней части в месте крепления; накладка форсунки фароомывателя левая разрушена; форсунка фароомывателя левая – излом; кронштейн форсунки фароомывателя левый – излом; решетка радиатора – деформация верхнего левого крепления и торцевой части.
При сопоставлении повреждений передней части автомобиля «Ауди RS5», гос. < № >, с передним правым колесом автомобиля «Джип Гранд Чероки», гос. < № >, согласно представленным фотографиям с реконструкции ДТП установлено, что локализация повреждений автомобиля истца соответствует расположению переднего правого колеса автомобиля ответчика, направление деформации также соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводился в соответствии с положением «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России». М., 2018.
При исследовании установлено, что бампер передний, установленный на автомобиле истца, является неоригинальной запасной частью, а изготовлен по заказу из стеклопластика либо иного армированного композитного материала. Согласно Приложению 2.3 части II Методики таблице 1, п.п. 4.2, 4.4 в качестве ремонтного воздействия может быть применен ремонт. Согласно приложению 2.8 части II Методики таблице 3 назначается ремонт в объеме 3,5 н/ч. Для устранения требуется ремонт 3,5 н/ч. Деталь на момент ДТП не окрашена. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена на дату производства экспертизы. Стоимость запасных частей определялась экспертом в соответствии с п. 7.14 Методики, на основании средних рыночных цен данных интернет-магазинов по продаже запасных частей, сложившихся в регионе. При этом использовались цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта по доводам, изложенным в письменном заявлении об уточнении исковых требований и возражении на заключение эксперта < № >. Полагает, что судебный эксперт необоснованно занизила цены, проигнорировав уникальную модификацию автомобиля, применив стоимость б/у деталей и аналогов гражданской версии «Ауди А5», в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, что ухудшает эксплуатационные характеристики транспортного средства истца и влияет на его рыночную стоимость. Размер материального ущерба истца снижен им до стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску к АО «Т-Страхование» - до 416027 рублей за вычетом суммы страхового возмещения (816027 – 400000).
В судебном заседании ответчик и его представитель с результатами судебной экспертизы согласились. Полагали, что экспертное заключение, на которое ссылается истец в обоснование уменьшения исковых требований, к правоотношениям сторон неприменимо, поскольку составлено на основании законодательства об ОСАГО. При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в деле не имеется.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 по гражданскому делу № 2-214/2025 по иску Куропаткина С.Е. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон по настоящему делу, имевшего место 14.12.2023, а также вина Мухорина И. В. в причинении повреждений автомобилю «Ауди RS5», гос. < № >, принадлежащему истцу. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание участие ответчика Мухорина И. В. при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
При установлении судом по ранее рассмотренному делу факта наличия у участников ДТП действующих полисов ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика автогражданской ответственности истца (АО «Т-Страхование» определена в размере 400000 рублей и взыскана со страховщика.
В основу судебного решения положено заключению эксперта от 12.12.2024 < № >, < № >, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, которая составила 816027 рублей без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля и 428800 рублей –с учетом износа.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В этой связи ссылка стороны истца на заключение судебных экспертов от 12.12.2024 < № >, < № >, составленное на основании Единой методики, входящей в систему законодательного регулирования правоотношений по договорам ОСАГО, несостоятельна.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15, 1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
По делу видно, что ответчик Мухорин И. В. по существу не оспаривает право истца Куропаткина С. Е. на полное возмещение причиненного ему ущерба, однако считает, что исходя из фактических обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный, не менее эффективный, и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, в связи с чем по его ходатайству назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила стоимостной вопрос восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца неоригинальными запасными частями с учетом года выпуска транспортного средства (2012) его износа – 38%, а также установления на автомобиле до ДТП бампера переднего, являющегося неоригинальной запасной частью, а изготовленной по заказу из стеклопластика либо иного армированного композитного материала.
В соответствии с седьмым абзацем пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, колесные транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.
Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций Минюста среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:
- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);
-составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);
- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:
а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;
б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесных транспортных средств, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.
Согласно подпункту «г» пункта 7.15 для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.
Как следует из заключения судебного эксперта < № > от 21.04.2026, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди RS5», гос. < № >, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023, составляет округленно без учета износа 445400 рублей.
Проведя идентификацию автомобиля истца, судебный эксперт установил, что автомобиль является рестайлинговым, на нем установлены неоригинальные передний бампер (изготовлен по заказу из стеклопластика либо иного армированного композитного материала) и решетка радиатора от модели «Ауди RS5 Coupe/Sportback» выпускаемой с 2017 по 2019 годы.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт работы в качестве такового, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Доказательств тому, что автомобиль в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП восстановлен оригинальными запасными частями сторона истца суду не представила.
Следовательно, в данном случае, при установленных судом обстоятельствах, сроке эксплуатации автомобиля, его износе и отсутствии доказательств восстановления транспортного средства новыми оригинальными запчастями, при применении неоригинальных или оригинальных б/у запасных частей, оставшийся ресурс автомобиля будет обеспечен, а условия восстановления доаварийного состояния транспортного средства, технической возможности и экономической целесообразности ремонта будут выполнены. В рассматриваемом случае, запрета, каких-либо ограничений или рекомендаций по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца путем использования неоригинальных запасных частей, восстановления переднего бампера автомобиля путем ремонта, экспертом не установлено, технически возможно и экономически целесообразно.
Таким образом, учитывая, что автомобиль истца эксплуатируется более 10000 лет, процент износа составляет 38%, суд приходит к выводу, что установка неоригинальных б/у запасных частей не указывает на то, что ухудшатся ресурсные качества данного конкретного автомобиля.
Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
В свою очередь истцом не представлено доказательств необходимости использования при ремонте исключительно оригинальных запасных частей, истец доказательств их установки на автомобиле «Ауди RS5», гос. < № >, на момент ДТП не представил, как и восстановление транспортного средства после ДТП оригинальными запасными деталями. На наличие таких доказательств не ссылается.
Учитывая выводы судебной экспертизы о возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Ауди RS5», гос. < № >, путем ремонта поврежденных деталей, а не их замены и использования неоригинальных запасных частей, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 445400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 45400 рублей.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг на досудебную оценку материального ущерба, на оплату юридических услуг, факт несения которых подтвержден документально. В счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины суд взыскивает 1110 рублей (из 25375 рублей), на досудебную оценку - 354 рубля 78 копеек (из 8100 рублей), на оплату юридических услуг – 1533 рубля (из 35000 рублей), поскольку иск удовлетворен на 4,38%.
При этом суд находит действия стороны истца по уменьшению исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы недобросовестным процессуальным поведением, принимая во внимание, что уменьшение требований до суммы, определенной судебной экспертизой при рассмотрении предыдущего дела, являлось возможным еще до проведения судебной экспертизы (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Куропаткина С. Е. (ИНН < № >) к Мухорину И. ВладИ.ичу (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухорина И. ВладИ.ича в пользу Куропаткина С. Е. в счет возмещения материального ущерба 45400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1110 рублей, на досудебную оценку ущерба – 354 рубля 78 копеек, на оплату юридических услуг – 1533 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина