ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09.02.2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Благинину Я. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа < № > от 03.01.2022, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Благининым Я.И. по состоянию на 08.05.2023 в размере 75000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 450 руб.
12.09.2023 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать Благинина Я.И. (паспорт < № >) в пользу ООО «Право Онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № < № > от 03.01.2022 за период с 04.01.2022 по 26.06.2023 в размере 75000,00 рублей, включая задолженность по основному долгу – 30000, 00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 45000, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2500, 00 рублей.»
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения.
09.02.2026 стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание не сообщили.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 Благинин Я.И. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Свердловской области №А60-11579/2022 от 08.11.2022 в отношении Благинина Я.И. завершена процедура реализации имущества гражданина.
Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что 03.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и Благининым Я.И. в электронной форме путем обмена документов с использованием аналога собственноручной подписи и номера телефона заключен договор займа < № >, по условиям которого ООО МКК "Академическая" перечислила Благинину Я. И. на указанную заемщиком банковскую карту Сбербанк < № > денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается заверенным документом платежного сервиса ООО «Пэйлер» о совершении платежа (л. д. 8), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование займом в размере 365 % годовых за каждый день пользования займом и до дня фактического возврата займа. Срок возврата займа предусмотрен п. 2 договора и составляет 16 дней с даты, следующей за датой предоставления займа.
29.03.2022 между ООО «Право Онлайн» и ООО МКК «Академическая» заключен договор уступки прав требований < № > от 29.03.2022, согласно которому право требования по договору займа < № > перешло к ООО «Право Онлайн».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 отменен судебный приказ № 2-2874/2022 от 04.08.2022 о взыскании в пользу ООО «Право Онлайн» с Благинина Я.И. задолженности по договору < № > от 03.01.2022 за период с 03.01.2022 по 06.07.2022 в размере 75000 рублей и госпошлины в размере 1 225 рублей, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.
25.05.2023 ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к Благинину Я. И. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 Благинин Я.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Из содержания определения следует, что с заявлением о признании банкротом Благинин Я.И. обратился 04.03.2022.
Определением Арбитражного суда Свердловской области №А60-11579/2022 от 08.11.2022 в отношении Благинина Я.И. завершена процедура реализации имущества гражданина, применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О банкротстве" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением обязательств по текущим платежам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
В данном случае обязательство ответчика перед истцом возникло в день заключения договора, а именно 03.01.2022, обязательство в соответствии с условиями договора должно было быть исполнено 19.01.2022, тогда как с заявлением о признании банкротом он обратился 04.03.2022, то есть рассматриваемое обязательство не является текущим (является реестровым обязательством, истец (получив по уступке право 29.03.2022) имел возможность реализовать право на включение в реестр кредиторов), поэтому на него распространяется решение арбитражного суда от 08.11.2022 об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое обязательно для истца, так как вынесено в отношении всех обязательств неопределенного круга кредиторов ответчика, к которым относится и ООО «Право Онлайн», которым Благинин Я.И. освобожден от исполнения всех обязательств, не являющихся текущими, - производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, решение вопроса о взыскании реестровых платежей находится за пределами компетенции суда общей юрисдикции.
Руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 220, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Благинину Я. И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова