РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. с участием представителя истца Дубасовой Е.Г., представителя ответчика Селиверстовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Анисимова А. Б. к Товариществу собственников жилья «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к Товариществу собственников жилья «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требования указано, что в период с начала сентября 2022 по конец декабря 2022 по инициативе ТСЖ «Жилье» в подъезде №3 дома < адрес >, происходила смена стояков ГВС и ХВС в квартирах №25, 30, 34, 28, 42, 46, а также разводка сантехнических труб расположенных в чердачном помещении над квартирой < № >.
В результате аварии на ГВС 11.12.2022 произошло затопление квартиры < № > расположенной на 7 этаже по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности Анисимову А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2025 < № > и договором купли продажи от 24.02.2021. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 29.09.2025, подписанным истцом и соседями квартир < № >, < № >, < № >. В результате затопления пострадали помещение кухни (S=28,9 кв.м.), ванна (S=4 кв.м.), коридор, из предметов интерьера нарушена целостность светильников потолочных и настенных, два стола. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры < № > 11.12.2022 может быть авария ГВС в чердачном помещении.
Квартира < № > подвергалась затоплению многократно, с прохудившейся кровли при таянии снега, или чердачного помещении при срыве крана. Так затопы были зафиксированы актами от 22.03.2021, 23.02.2022, 23.03.2022. По факту затопо в и составленным актам от 22.02.2022 и 18.03.2022 истец Анисимов А.Б. обратился в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 исковые требования Анисимова А.Б. по гражданскому делу 2-306/2025 удовлетворены частично, при рассмотрении гражданского дела №2-306/2025 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и включении в суммы ущерба от затопа 11.12.2022. В принятии увеличения исковых требований было отказано.
Согласно представленной истцом оценки выполненной ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта в результате затопа от 11.12.2022 составляет 450000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой составить акт о затоплении, возместить причинённый ущерб, но до настоящего времени акт не составлен, ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Дубасова Е.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как подавали претензию ответчику. Долго не обращались в суд, надеясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком. Уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд не имеется.
Представитель ответчика Селиверстова Т.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, который истек11.12.2025, поскольку залив квартиры произошел 11.12.2022 и с указанной даты истец узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, в суд с требованиями о возмещении ущерба по заливу истец обратился только 24.01.2026, то есть спустя три года с момента залива помещения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, является собственником квартиры < № > расположенной по адресу < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В подтверждение факта залива квартиры 11.12.2022 истцом представлен акт от 29.09.2025, составленный и подписанный жильцами квартир № 50, 48,47, представителем ТСЖ «Жилье» акт не был подписан. В акте зафиксировано, что 11.12.2022 произошел залив квартиры < № > в результате которого пострадали помещения: кухня S=28.9 кв.м., ванна S=4 кв.м., коридор, из предметов интерьера нарушена целостность светильников потолочных и настенных, два стола.
10.12.2025 с заявлением о возмещении ущерба, причинённого затопом от 11.12.2022, истец обратился в адрес ответчика, при этом указал, что в результате затопа причинен ущерб на сумму 450000 руб.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 02.12.2025 частично удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба по факту затопа квартиры расположенной по адресу: < адрес > от 22.02.2022 и 18.03.2022.
Представитель ответчика в судебном заседании вину не оспаривала, просила применить срок исковой давности, поскольку о затоплении и причинении ущерба истец узнал 11.12.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7).
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с даты затопления, то есть с 11.12.2022, и соответственно истек 12.12.2025. Истец обратился в суд с иском 26.01.2026. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Вопреки доводам представителя истца подача ответчику претензии о возмещении ущерба 10.12.2025 срок исковой давности не приостанавливает и не продлевает. Данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка. Учитывая, что истцу было отказано в судебном заседании 02.12.2025 в принятии уточнений исковых требований путем включения размера ущерба за затопление от 11.12.2022 в общую сумму взыскания, он не лишен был права обратиться с иском в суд до 12.12.2025.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим иском, исковые требования, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя взысканию с ответчика не подлежат в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Анисимова А. Б. к Товариществу собственников жилья «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова