РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истцов, третьего лица – Тарасовой А.О., представителя ответчика Ивукиной Е.В., помощника прокурора Гречко А.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.П.Д. к Прохоровой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истцы обратились в суд с иском к Прохоровой Н. В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 16 октября 2025 года в 07 часов 25 минут по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 3-х транспортных средств: водитель а/м Лексус г/н < № > Прохорова Н.В. допустила столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Вэлконт». Ответчик допустила выезд на встречную полосу, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении. В произошедшем ДТП пострадала дочь истца несовершеннолетняя Т.П.Д., < дд.мм.гггг > Согласно выписному эпикризу, период нахождения в стационаре с 16.10.2025 по 20.10.2025, форма оказания медицинской помощи экстренная, диагноз < данные изъяты > Пассажир, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении легкого автомобиля с легковым автомобилем, состояния поступлении: средней тяжести. В результате причиненного вреда здоровью дочери истец понесла расходы на лечение и реабилитацию в размере 33598 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в связи с госпитализацией и лечением дочери. Так, на такси истец потратила 1724 рубля. Вследствии причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Трудно переоценить страдания ребенка, приобретенный страх пользования автотранспортными средствами, переживания по поводу серьезных повреждений, причиненных ДТП, лежачего (постельного режима на протяжении долгого времени, связанного с травмой позвоночника), и страдания родителей, которые видят тяжелое состояние своего ребенка лежачего больного. Ребенок до сих пор может лишь ограниченно передвигаться, испытывает болевые симптомы, не может долго сидеть, быстро устает. На основании изложенного, учитывая неоднократные уточнения исковых требований, принятые судом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3407012,48 рублей в пользу несовершеннолетней Т.П.Д. и в размере 250000 рублей в пользу истца Тимофеевой Е.А. как матери несовершеннолетней (т. 2 л.д. 27).
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица - Тарасова А.О., действующая на основании доверенностей < № > от 23.03.2026 (л.д. 8-9, 142-147, 235-236, т. 1) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, на удовлетворении требований настаивала. Указала, что П. находилась в выпускном классе и не могла полноценно осуществлять образовательный процесс, поскольку П. испытывала физическую боль, ночные кошмары, панические атаки, проходила реабилитацию, была вынуждена носить корсет. В течение четырёх недель П. могла находиться только в положении лежа, а также была необходимость посещать врачей, в связи с чем, истец Тимофеева Е.А. была вынуждена работать дистанционно и осуществлять уход за дочерью. Таким образом, оба истца имеют право на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, кроме изложенного, следует также учитывать, что причиненная трава П., может оказать негативные последствия в будущем.
Представитель ответчика Ивукина Н.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2026 < № > (л.д. 116-117) с заявленными исковыми требованиями согласились частично по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 215-220, т. 2 л.д. 33-37). Факт вины в ДТП ответчика Прохоровой Н.В. не оспаривали, полагали разумным к выплате размер морального вреда не более 150 000 руб. в пользу несовершеннолетней и 50000 руб. в пользу матери. Кроме того, указали, что в момент оформления материалов ДТП о наличии повреждения здоровья у пассажира Т.П.Д. заявлено не было. Учитывая наличие иных повреждений здоровья, до происшествия, полагают, что не исключена вероятность получения Т.П.Д. травмы позвоночника не во время ДТП, а ранее при падении на забор. Не представлено доказательств, что Т.П.Д. была лишена возможности самостоятельно передвигаться, осуществлять уход за собой, длительного лишения активности. Активные занятия были ограничены только на один месяц. Снижение школьной успеваемости не находится в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, так как имелась возможность самостоятельных занятий по школьным дисциплинам в домашней обстановке, а также с привлечением школьных учителей и дистанционно. Объективных переживаний Тимофеевой Е.А. не представлено, как не представлено доказательств оформления больничного листа, перехода на дистанционный режим работы. Кроме того, просят учесть материальное и имущественное положение ответчика, а также учитывать, что вина ответчика по неосторожности.
Помощник Орджоникидзевского районного прокурора Гречко А.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности.
Протокольным определением суда от 04.03.2026 (л.д. 229-230) к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Т.Ф.Д., Т.Д.В., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Велконт», П.В.Б., Ш.С.В. и АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, имеющиеся ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие, в силу ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение.
Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП (л.д. 71-79), оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что шестнадцатого октября 2025 года в 07 час. 25 мин. минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 59 с участием автомобилей: 1) марка Лексус, государственный регистрационный знак < № >, водитель Прохорова Н.В. 2) марка Тойота, государственный регистрационный знак < № >, водитель Т.Д.В. 3) марка Тойота, государственный регистрационный знак < № >, водитель Ш.С.В. В результате ДТП пассажиру автомашины Тойота г/н < № > гр. Т.П.Д. < дд.мм.гггг > причинены телесные повреждения.
Также материалами ДТП зафиксированы следующие повреждения транспортных средств: 1-е транспортное средство: марка Лексус, госномер < № >, собственник ООО Вэлконт, - передний бампер, левое переднее крыло и колесо, капот, передняя левая дверь, левое зеркало, решетка радиатора, подушки безопасности, левая фара, 2-е транспортное средство: марка Тойота, госномер < № >, собственник Т.Ф.Д. - оба бампера, левая передняя дверь со стеклом, капот, крыша, лобовое стекло, лонжерон левый, скрытые повреждения, и 3-е транспортное средство: марка Тойота, госномер < № >, собственник Ш.С.В., - левые двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый локер, задний бампер с накладкой.
Из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД следует, что автомобиль Лексус выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Тойота, госномер < № >, под управлением Т.Д.В., которую в последующем отбросило на автомобиль Тойота, госномер < № >, под управлением Ш.С.В. Также указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, составленной участниками ДТП собственноручно, а также видео с регистратора автомобиля, осмотренного в судебном заседании.
В силу положений п. 1.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками (п. 9.1. ПДД). Согласно п.п. 9.1(1)., 9.2. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 и на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и ПДД Разметка 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м и представляет из себя «Сплошную двойную линию».
Линии дорожной разметки 1.1,1.2и1.3пересекать запрещается.
Таким образом, изучив материалы ДТП, видео с места ДТП, пояснения истца, а также учитывая позицию ответчика, которая в судебном заседании не оспаривала свою вину, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии шестнадцатого октября 2025 года в 07 час. 25 мин. минут по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 59, с участием трех автомобилей: Лексус и Тойоты, виноват водитель Лексуса – Прохорова Н.В., которая нарушила требования горизонтальной разметки 1.3, а также требования п.п. 9.1(1)., 9.2. ПДД РФ.
К доводу ответчика о том, что она выехала на встречную полосу вынуждено в результате действий автомобиля Москвич, который резко начал перестраиваться в левую полосу перед автомобилем Лексус, суд относится критически, так как в соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из письменных объяснений Т.Д.В., который управлял автомобилем Тойота, данных в ГИБДД, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует, что он в момент столкновения был с пассажиром Т.П.Д.
Из копии истории болезни < № > ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» в отношении Т.П.Д. (л.д. 118-128) следует, что Т.П.Д. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в 08-35 16.10.2025 в ДГКБ № 9 с адреса: пр-т Космонавтов, 59.
В этот же день была госпитализирована с основным заболеванием – < данные изъяты > причина – пассажир, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении легковых автомобилей.
Согласно выписному эпикризу Т.П.Д. находилась на стационарном лечении с 16.10.2025 по 20.10.2025, заключительный клинический диагноз: S < данные изъяты >. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано: 1. Наблюдение у детского хирурга в поликлинике по месту жительства, явка 21.10.2025 года. 2. Консультация невролога в поликлинике по месту жительства. 3. Домашний режим на 4 недели от момента травмы. 4. Исключить длительное положение «сидя» на 4 недели от момента травмы, наклоны вперед, прыжки-6 месяцев. 5. При болях: «Ибупрофен» по 1 таблетке (400 мг), до 3-х раз в сутки, внутрь, на сытый желудок. 6. Фиксация грудо-поясничным корсетом на период бодрствования 6 месяцев. 7. ЛФК (комплекс упражнений прилагается с выписным эпикризом) 5 раз в день по 20 минут 6 месяцев. 8. Консультация физиотерапевта в поликлинике по месту жительства и проведение курсов физиотерапии. 9. Через 1 месяц занятия плаванием в оздоровительной группе в бассейне по месту жительства. 10. Ограничение физической нагрузки, освободить от занятий физкультурой на 6 месяцев с момента. 11. Рентгенография грудного отдела позвоночника в боковой проекции через 6 месяцев. 12. Пройти курс медицинской реабилитации для предупреждения отдаленных последствий травмы ЛФК в зале/бассейне, парафинотерапия, магнитотерапия, механотерапия. Запись по телефону: 323-06-28 (Решетская 51). 13. Контроль общего анализа крови, общего анализа мочи и консультация педиатра по месту жительства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 14.05.2026 (л.д. 245-248) в отношении Т.П.Д., которая со слов обследуемой попала в ДТП, будучи пассажиром заднего сидения легкового автомобиля (сидела справа, пристегнутая ремнем безопасности), в момент столкновения резко откинуло вперед, сдавило грудь и живот ремнем безопасности, ударилась ногами о впередистоящее сидение. Сознание не теряла. Тошноты и рвоты не было. Бригадой СМП доставлена в ГАУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург», где была госпитализирована. В последующем наблюдалась амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Обращалась в МЦ «Шанс», где была осмотрена травматологом», эксперты пришли к следующим выводам: Как следует из представленных медицинских документов, 16.10.2025 г. на момент поступления в ГАУЗ СО "ДГКБ № 9" и в последующие дни, у гр. Т.П.Д. имелись механическая травма туловища в виде < данные изъяты >, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), чрезмерной вертикальной нагрузки на позвоночный столб в грудном отделе позвоночника, возможно при ДТП, не имела признаков опасности для жизни, повлекла длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 (вступил в силу с 01.09.2025), расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей повреждений мягких тканей в области туловища, состояния костной ткани в области переломов позвонков, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату причинения, как и исключить возможность образования данной травмы у гр. Т.П.Д. в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела - 16.10.2025 (л.д. 245-248).
Доказанность данных обстоятельств – причинение телесных повреждений Т.П.Д. в момент спорного ДТП, которые расценивается как средней тяжести вред здоровью, у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, медицинскими документами, пояснениями истца и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Прохорова Н.В. в результате своих виновных действий, допустив столкновение, в том числе с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак < № >, причинила вред здоровью находящийся в ней пассажиру Т.П.Д.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия - ответчика Прохорову Н.В..
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со справкой МАОУ гимназия № 99 от 23.03.2026 < № > Т.П.Д., ученица 11В класса, в соответствии со справкой от 12.11.2025 врача-педиатора ДГБ № 15 отсутствовала на занятиях с 16.10.2025 по 12.11.2025 (211 л.д.).
Согласно справке ДГБ № 15 Т.П.Д. может посещать занятия с 13.11.2025, при этом освобождена от занятий физкультуры на весь учебный год 2025/26 (л.д. 212).
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что наличие нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика истцом доказаны.
В результате виновных действий ответчика несовершеннолетней Т.П.Д. был причинен средний вред здоровью, то есть было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно здоровье, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Тимофеевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, вину ответчика, объем причинения вреда здоровью и нравственных страданий, которые испытала П., в результате произошедшего ДТП, личность и ее возраст, период нетрудоспособности, невозможности посещать учебные занятия, учитывая, что она является ученицей выпускного 11 класса.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Прохоровой Н.В. в пользу Т.П. в размере 350000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу Т.П.Д. компенсации морального вреда в большем размере в соответствии с заключением с заключением специалиста в области судебной психологии Усовой О.В. от 16.06.2026 < № >, представленным суду истцом, суд не находит, поскольку считает, что именно размер денежной компенсации морального вреда, который взыскивается судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является справедливой компенсацией за перенесенные страдания.
С учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств получения травмы, характера и степени перенесенных истцом физической боли и нравственных страданий, материального положения ответчика, согласие ответчика с обязанностью компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью П., учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика с пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере именно 350000 рублей.
По мнению суда, такой размер компенсации в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя Т.П.Д.. в некоторой степени утрату здоровья, временной нетрудоспособности, причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая ее материальное положение и активные действия по частичному возмещению ущерба.
Суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Относительно требований истца Тимофеевой Е.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда как законному представителю пострадавшей в ДТП ее дочери Т.П.Д. суд приходит к следующему.
Суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что нравственные и физические страдания Тимофеевой Е.А. выразились в утрате здоровья близким человеком - дочерью, требующим постоянного ухода и присутствия, так как в течение месяца по медицинским показаниям у нее был пастельный режим. В результате ДТП было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную семейную (общественную) жизнь. Более того, у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям (родитель-ребенок) не означает, что истец, будучи матерью пострадавшей, не имеет права на возмещение морального вреда.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истцом Тимофеевой Е.А. заявлены в связи с тем, что причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери лично ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья ее ребенком, в переживаниях за судьбу близкого человека, вынужденность изменить график работы – с 21.10.2025 по 12.11.2025 работать удаленно, для ухода за дочерью.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из системного толкования указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери несовершеннолетней П.Т. Е.А. суд учитывает характер и степень причиненного несовершеннолетней вреда здоровью, которые повлекли для ребенка стационарное и амбулаторное лечение, длительность такого лечения, на период которого было нарушено не только психологическое благополучие семьи, но и обычный режим жизни членов семьи, то есть нарушены неимущественные права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
С учетом изложенного и всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с Прохоровой Н.В. в пользу Тимофеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 (3000+3000) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тимофеевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.П.Д. к Прохоровой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Прохоровой Н. В. (паспорт < данные изъяты > < № >, СНИЛС < № >) в пользу Тимофеевой Е. А. (СНИЛС < № >) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Прохоровой Н. В. (паспорт < данные изъяты > < № >, СНИЛС < № >) в пользу Т.П.Д. (СНИЛС < № >) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Прохоровой Н. В. (паспорт < данные изъяты > < № >, СНИЛС < № >) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А. Соловьева