ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маматисаеву З. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, в связи с тем, что 15.03.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 1, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Рено» госномер < № >, принадлежавший Б.И.А., и под его управлением, автомобиль «Хендэ», госномер < № >, принадлежащий А.У.З., и под управлением Маматисаева З.Н. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством ««Хендэ», госномер < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль «Рено» застрахован в АО «СК «Астро-Волга», выплатившем страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
Истец, компенсировал убыток указанного страховщика в размере 100 000 рублей, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ», госномер < № > по полису ОСАГО ХХХ < № >, однако, ответчик Маматисаев З.Н. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к нему регрессного требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Маматисаев З.Н., в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 15.03.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 1, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Рено», госномер < № >, принадлежащий Б.И.А. Ответчик Маматисаев З.Н., управляя транспортным средством «Хендэ», госномер < № >, при повороте не предоставил преимущество проезда транспортному средству «Рено», в результате чего допустил столкновение.
Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение, подписанное обеими сторонами, разногласия в котором отсутствуют.
Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Рено», госномер < № >.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хендэ» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании АО «СК «Астро-Волга» потерпевшего Б.И.А., возместившей ущерб по договору добровольного страхования транспортных средств, сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 01.07.2025 (л.д. 32).
Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии ХХХ < № >, что ответчик Маматисаев З.Н. не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. (л.д. 10)
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик Маматисаев З.Н. в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендэ», госномер < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 100000 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.
При подаче искового заявления, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 40000 рублей, за уплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг < № >. (л.д. 19-23)
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в Уральском регионе, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей разумной, объему работы, проделанной представителем истца, соответствующей, в связи с чем, удовлетворяет требования заявителя в полном объеме, взыскивает указанную сумму с ответчика. Заявлений от ответчика о несоразмерности представительских расходов выполненной представителем истца работе по делу не имеется, доказательств тому не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Маматисаеву З. Н. (иностранный паспорт AN < № >) о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Маматисаева З. Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей расходы уплату государственной пошлины – 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королёва