РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельник Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.С., к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 01.07.2025 Синельник С. Е. приобрел для истцов два авиабилета на рейс U6-773 авиакомпании ответчика по маршруту Екатеринбург-Стамбул с вылетом 04.07.2025 в 07:20 и прилетом в Стамбул 04.07.2025 в 10:45, стоимостью 103573 рубля. Также Синельник С. Е. приобрел два невозвратных билета для Синельник Е. М. и С.П.С. на рейс № ТК-1859 с вылетом из Стамбула 04.07.2025 в 13:15 и прилетом в Мадрид 04.07.2025 в 16:50, стоимостью 60077 рублей.
02.07.2025 Синельником С. Е. повышен класс обслуживания на борту самолета на рейсе ТК-1859 04.07.2025, стоимость данной услуги составила 31850 TRY, что по курсу на 02.07.2025 составляет 62744 рубля 50 копеек. После посадки в самолет на рейс U6-773 04.07.2025 выяснилось, что в самолете имеется неисправность, в связи с чем, после долгой задержки рейса произведена замена самолета. В связи с долгой задержкой вылета в Стамбул, истцы не попали на рейс ТК-1859 04.07.2025 по маршруту Стамбул-Мадрид.
Задержкой рейса ответчиком истцам причинены убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов от 04.07.2025 по маршруту Стамбул-Мадрид в общей сумме 122821 рублей 50 копеек. Требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без внимания. Неправомерными действиями ответчик истцам причинил моральный вред на сумму 50000 рублей.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиаперелета по маршруту Стамбул-Мадрид в сумме 122821 рубль 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм, моральный вред – 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уточнены. Истцы просят перечислить денежных средства, взысканные в их пользу на счет Синельника С. Е., оплатившего перелет истцов.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска с учетом уточнения требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседания дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку задержка рейса возникла из-за неполадок воздушного судна, по независящим от ответчика обстоятельствам. В случае признания требований истца обоснованными – применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Синельник С. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Как следует из статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Судом установлено, не оспаривается ответчиком, следует из материалов дела, что Синельником С. Е. 01.07.2025 приобретено два авиабилета №< № >, < № > на рейс авиакомпании ответчика U6-773 по маршруту Екатеринбург-Стамбул, по бронированию 53G37М, стоимость которых составила 103106 рублей. пассажирами являются Синельник Е. М. и несовершеннолетняя С.П.С., < дд.мм.гггг > года рождения.
Оплата авиаперевозки осуществлена Синельником С. Е., что не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается факт задержки вылета истцов по приобретенным для них третьим лицом авиабилетам по маршруту Екатеринбург-Стамбул на 4 часа 29 минут.
Также установлено, что Синельник С. Е. приобрел два невозвратных билета для Синельник Е. М. и С.П.С. на рейс № ТК-1859 с вылетом из Стамбула 04.07.2025 в 13:15 и прилетом в Мадрид 04.07.2025 в 16:50 стоимостью 60077 рублей.
02.07.2025 Синельником С. Е. повышен класс обслуживания на борту самолета на рейсе ТК-1859 04.07.2025, стоимость данной услуги составила 31850 TRY.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п. 72, 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
При таком положении, авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчик должен представить доказательства тому, что задержка рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: явилась ли задержка рейса следствием устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе, процесс ее оказания.
Из приведенных положений закона также следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.
Подтверждается материалами дела, что задержка рейса U6-773 04.07.2025 по маршруту Екатеринбург-Стамбул произошла по технической причине, на воздушном судне А320 RA – 73808 выявилась неисправность 2 многофункциональных дисплеев, в связи с чем произведена замена на воздушное судно A320 RA – 73824, во время подготовки которого проявилось замечание по кабине пилотов. Кроме того, задержка с вылетом рейса U6-733 увеличилась по причине ожидания агента для посадки пассажиров, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6-773 за 04.07.2025, страницами бортового журнала на воздушном судне А320 RA 73824 (л.д. 31, 34, 35).
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ответчик сознательно и намеренно задержал рейс без объективных к тому оснований.
Не оспаривается стороной истца, что перелет по маршруту Екатеринбург-Стамбул осуществлен, требований о взыскании стоимости приобретенных у ответчика авиабилетов не заявляется, сторона истца просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости перелета по маршруту Стамбул-Мадрид и дополнительных услуг.
Пунктом 117 Правил N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).
Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлена не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществляется пассажиром самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.
Исследовав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной задержки рейса U6-773/04.07.2025 явилась неисправность планового воздушного судна, угрожавшая жизни и здоровью пассажиров; обязанность перевозчика по обеспечению стыковки рейсов, не охваченных единым перевозочным процессом, не предусмотрена ни законом, ни договором, правовых оснований для возложения на авиакомпанию ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку судом не установлена противоправность в действиях ответчика, послуживших основанием к задержке рейса, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и финансовых санкций.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Синельник Е. М. (паспорт < № >), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.С., к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина