РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
05 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца, представителя истца Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Бушуевой А. Б. к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бушуева А.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 23.06.2025 между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая) оформлен страховой полис < № > на транспортное средство марки OMODA C5 < № >, госномер < № >. Кроме того, 23.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор страхования < № > транспортного средства на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019. В соответствии с договором Автотранспортное средство использовалось и используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат. В юридически значимый период автомобиль в аренду/прокат не передавался. Сумма страхового возмещения составляет 2 200 000 рублей.
19.08.2025 автотранспортное средство истца было повреждёно неизвестным лицом на придомовой парковке (в припаркованном состоянии) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 14. Истцом направлено соответствующее обращение в правоохранительные органы. 25.08.2025 старшим УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Екатеринбургу майором полиции Н.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Бушуева А.Б. дважды направляла обращения в адрес ответчика о рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения. В соответствии с полученными ответами (от 27.08.2025 < № >, от 29.08.2025 < № >) страховая организация отказала в выплате страхового возмещения по причине использования транспортного средства в качестве такси.
28.11.2025 истец направляла обращение в адрес финансового уполномоченного, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответах ссылается, что в соответствии с пунктом 12.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, в том числе, маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.), а также в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа без письменного согласования со страховщиком.
Автотранспортное средство истца действительно было включено в реестр ФГИС «Такси» доверенным лицом истца Поповым Ю. В. (супруг). При этом транспортное средства в такси не использовалось, а сам факт включения транспортного средства в реестр ФГИС «Такси» не может свидетельствовать о том, что автомобиль получил повреждения при работе в такси.
Истец обратилась к ООО «ГРАНТ-2001» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению < № > от 14.01.2026 составила 1030166 рублей, услуги независимого эксперта – 10000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1030166 рублей, расходы на оценщика – 10 000 рублей.
Определением суда от 03.03.2026 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Попов Ю. В..
Истец Бушуева А.Б. и её представитель Колесникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что правила страхования < № > от 12.04.2019, на которые ссылается ответчик в своем отказе, истцу не направлялись, их текст в переписке отсутствует, а ссылка на них не предоставлялась. Страховой агент направлял только проекты самих полисов в формате PDF и ссылки на оплату. Сам процесс оформления договора страхования происходил дистанционно в период с 22 по 23 июня 2025 года. Настаивали, что Бушуева А.Б. не была ознакомлена с данными правилами при дистанционном заключении договора через месенджер WhatsApp, что подтверждается отсутствием соответствующего файла в истории сообщений. Следовательно, данные положения правил не являются обязательными для истца и не могут служить основанием для отказа в выплате.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Скляров В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, где просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях. Указал, что 23.06.2025 между истцом и страховой организацией заключен договор страхования < № > со сроком страхования с 30.06.2025 по 29.06.2025 в отношении транспортного средства марка Omoda C5, идентификационный номер (VIN) - < № >, 2023 года выпуска. Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховой организции и без учета утраты товарной стоимости или выплата деньгами без учета износа. Относительно требований истца о взыскании ущерба в размере 1 030 166 рублей, страховщик возражает. Считает, что на транспортное средство оформлена лицензия такси в статусе «действующая», номер записи 52315, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС «Такси» 16.01.2025. При заключении договора страхования заявителем было подтверждено, что транспортное средство используется только в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Использование автомобиля в качестве такси не было согласовано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, считает, что в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Причинно - следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку должно быть отказано.
Третье лицо Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу, где указал, что на момент оформления договора страхования автотранспортного средства он являлся супругом истца (в настоящий момент брак расторгнут). В январе 2025 года транспортное средство марки OMODA C5 < № >, госномер < № > было включено в реестр ФГИС «Такси» по его личной инициативе, на перспективу смены рода деятельности, которая в действительности не произошла. На момент внесения сведений в реестр транспортного средства, не получал письменного или устного согласия у Бушуевой А.Б. Настаивал, что автомобиль не имел активных заказов в агрегаторах заказов, заказы через систему распределения такси на данный автомобиль не поступали и не выполнялись. Полагает, что исковые требования Бушуевой А.Б. подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2025 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования < № > со сроком страхования с 30.06.2025 по 29.06.2025 в отношении транспортного средства марка Omoda C5, идентификационный номер (VIN) - < № >, 2023 года выпуска.
Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - правил страхования).
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя по следующим рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Несчастный случай» (на весь салон).
В соответствии с условиями договора КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» установлена страховая сумма в размере 2 200 000 рублей. Страховая премия по риску «Ущерб» установлена в размере 81 013 рублей, общая страховая премия по договору КАСКО составила 85 061 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» - ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам – Бушуева А.Б. Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховой организции и без учета утраты товарной стоимости или выплата деньгами без учета износа.
Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а так же иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: 11.4.1 рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, 11.4.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить Страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.
Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте и/или в договоре такси, в том числе маршрутного такси, сдача ТС (ДО) в аренду (прокат), осуществление пробных поездок (тест-драйв) или экспресс-доставки, использование ТС для спортивных или учебных целей.
Пункт 10.2 Правил говорит, что Страхователь обязан: 10.2.2. при заключении договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (в том числе о фактах угона принадлежавших Страхователю ТС, изготовленных дубликатах ключей и утраченных ключах от страхуемого ТС), а также обо всех действующих или заключаемых договорах страхования в отношении данного ТС.
Согласно п. 12.2.1 правил страхования не признаются страховыми случаями события, если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе, маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.), а также в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа без письменного согласования со страховщиком.
19.08.2025 транспортному средству истца Omoda C5, идентификационный номер VIN - < № >, причинен вред. По данному факту Бушуева А.Б. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Материалы проверки КУСП < № >, представленные по запросу суда, содержат заявление Бушуевой А.Б., согласно которому 19.08.2025 Бушуева А.Б. припарковала автомобиль Omoda C5, госномер < № > на неохраняемой парковке придомовой территории дома № 14 по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбург. 20.08.2025 в 06:20 подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, а именно передняя фара сломана, правый габарит сломан, замята правая часть капота, передний бампер справа сломан, замято переднее правое крыло, передняя правая дверь замята, задняя правая дверь замята, задний бампер справа поцарапан, зеркало заднего вида сломано, накладка арки переднего правого крыла повреждена, диск передний правый колеса поцарапан, поврежден задний правый диск.
Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Н.Е.В. 25.08.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 132).
Из содержания данного постановления, следует, что проводился осмотр автомобиля и зафиксированы его повреждения, при этом установить неизвестных повредивших автомобиль не представилось возможным. Составлен протокол осмотра, повреждения зафиксированы на фото.
26.08.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с документами, предусмотренными правилами страхования.
26.08.2025 по инициативе ответчика проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.08.2025 ответчик письмом < № > уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.
27.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.
29.08.2025 ответчик письмом < № > настаивал на отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку транспортное средство используется в качестве такси.
Между тем судом установлено, что согласно данным ФГБУ «СИЦ Минтранса России» транспортное средство марка Omoda C5, идентификационный номер (VIN) - < № >, 2023 года выпуска, госномер < № > находится в региональном реестре легковых такси по Свердловской области с реестровой записью от 16.01.2025 < № > со статусом «аннулирован» и не привязано ни к одному из разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси.
Кроме того, в ответе на судебный запрос Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области сообщило, что Бушуевой А.Б., Попову Ю.В. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области не выдавалось.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и отсутствия действующего на момент заявленного истцом происшествия разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствие доказательств использования автомобиля в качестве такси, отсутствие на автомобиле каких-либо наклеек идентифицирующих автомобиль в качестве такси, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного события страховым случаем.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представил суду доказательства, подтверждающие факт того, что транспортное средство на момент происшествия использовалось в качестве такси. При этом сам факт регистрации транспортного средства во ФГИС такси не свидетельствует о его использовании в качестве такси.
Определяя размер суммы страхового возмещения, суд исходит из результатов экспертного заключения < № > от 14.01.2026, выполненного ООО «ГРАНТ-2001» по досудебному обращению Бушуевой А.Б., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Omoda C5, идентификационный номер (VIN) - < № >, 2023 года выпуска, госномер < № > составляет 1030166 рублей.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документов в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, каких-либо возражений относительно представленного стороной истца экспертного заключения ответчик суду не заявлял. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение < № > от 14.01.2026, выполненное ООО «ГРАНТ-2001» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его как допустимое доказательство.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бушуевой А.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1030166 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, который с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по установлению механизма образования повреждений транспортного средства, их объема, а также по определению страхового возмещения в размере 10 000 рублей, подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ, квитанцией на указанную сумму. Услуги по договорам оказаны, заключения составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25000 рублей.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при сумме до 1000000 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 301,66 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Бушуевой А. Б. (ИНН < № >) страховое возмещение в размере 1030 166 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 рубль 66 копеек, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова