ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истца Вечкановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой А. Н. к Платынюку Б. П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 250 000 руб., оформленный распиской, срок возврата займа в течение 17 месяцев, то есть в срок до 15.06.2025. Ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 25000 руб. (платежами 12000 руб., 3000 руб., 10000 руб.). Оставшаяся задолженность в размере 225000 руб. до настоящего времени не погашена. На основании расписки в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от остатка общей суммы за каждый день просрочки. На момент обращения с иском в суд размер неустойки за период с 16.06.2025 по 12.01.2026 составил 237375 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 225 000 руб., неустойку в размере 237375 руб. за период с 16.06.2025 по 12.01.2026 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14059 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 18.02.2024 ответчиком составлена расписка, согласно которой он взял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере 250000 руб. в течение 17 месяцев не позднее 15.06.2025 путем ежемесячных переводов денежных средств на банковский счет.
Факт собственноручного написания ответчиком расписки ответчиком не оспорен, оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.
Как указано истцом, ответчиком не оспорено, ответчиком погашен долг в общей сумме 25000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы долга по расписке от 18.02.2024 в размере 225 000 руб., которую ответчик не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 375 руб. за период с 16.06.2025 по 12.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Распиской от 18.02.2024 предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от остатка общей суммы за каждый день просрочки
Истец произвел расчет неустойки за период с 16.06.2025 по 12.01.2026, размер которой составил 237 375 руб.
Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка на 12.01.2026 включительно в размере 237 375 руб., на дату вынесения решения суда размер неустойки составит 317 250 руб. (237375 руб. + 79 875 руб. (225000 руб. х 0,5% х 71 (период с 13.01.2026 по 24.03.2026).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 18.02.2024 в размере 225000 руб., неустойка за период с 16.06.2025 по 24.03.2026 в размере 35000 руб. с продолжением начисления неустойки с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 14059 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Платынюка Б. П., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 12.08.2021) в пользу Вечкановой А. Н., < дд.мм.гггг > (паспорт < № > от 22.02.2024) сумму долга по расписке от 18.02.2024 в размере 225000 руб., неустойку за период с 16.06.2025 по 24.03.2026 в размере 35000 руб. с продолжением начисления неустойки с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14059 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева