РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В., с участием истца, представителя истца Собянина А.А., ответчика Квятовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тельминовой А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Квятковскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тельминова А.В. обратилась в суд с иском к Квятковскому А.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2025 в 18 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 26 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «УАЗ», госномер < № >, под управлением собственника Квятковского А.В., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением собственника Тельминовой А.В. Виновником ДТП является Квятковский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису < № >. 19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ИП Х.Е.Э., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 456 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 21.01.2026 < № > в удовлетворении требований Тельминовой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 179 500 рублей, расходы по дефектовке 5 400 рублей, неустойку в размере 126 000 рублей по дату вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям; с Квятковского А.В. ущерб в размере 510 800 рублей, расходы по дефектовке 5 400 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Тельминова А.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях 27.03.2026 и 29.07.2026 истец Тельминова А.В. пояснила, что при обращении в страховую компанию она просила выдать направление на ремонт, однако сотрудник страховщика убедил её в том, что «легче получить денежные средства», разъяснив, что при ремонте ей, возможно, придется доплачивать за новые детали, поскольку автомобиль не новый. Истец также указала, что она не видела сумму выплаты до её фактического перечисления, а в заявлении о страховом возмещении галочки проставлялись сотрудником страховой компании, она лишь подписала документ. По мнению истца данные обстоятельства подтверждают довод о том, что её волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме не было добровольным и осознанным, а явилось следствием разъяснений сотрудника страховщика, который фактически отказал в организации восстановительного ремонта.
Ответчик Квятковский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, объем повреждений не оспаривал, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта, а также был не согласен с выводами судебного эксперта в части расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что 18.05.2025 в 18 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 26 А произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ», госномер < № >, под управлением собственника Квятковского А.В., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением собственника Тельминовой А.В. Виновным в ДТП является Квятковский А.В., что им не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя Квятковского А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии < данные изъяты > < № > со сроком страхования с 02.08.2024 по 01.08.2025.
29.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.
29.05.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 16.06.2025 < № > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 661 рубль 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 500 рублей.
19.06.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на проведение дефектовки.
19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 500 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в выплате расходов на проведение дефектовки.
08.10.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате расходов на проведение дефектовки.
15.10.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 21.01.2026 < № > в удовлетворении требований Тельминовой А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Гермес». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 14.01.2026 № < № > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 013 700 рублей.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 220 500 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В части требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, указал, что при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у Заявителя, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 27.03.2026 по ходатайству представителя истца, не согласившегося с оценкой, выполненной в рамках обращения к финансовому уполномоченного, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» З.Р.А.
Согласно заключению эксперта < № > от 30.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № > в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 346 500 рублей, с учетом износа 283 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 910 800 рублей.
Впоследствии, в связи с наличием в экспертном заключении выводов о полном восстановлении транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер < № >, представленного на осмотр эксперту, по запросу суда, экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на дату ДТП (18.05.2025) составляет 800 100 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Разрешая требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Случаи, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К ним, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении такого соглашения может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, одобренный страховщиком.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, выбор денежной формы выплаты не являлся её свободным волеизъявлением. Истец, являясь потребителем финансовой услуги и не обладая специальными познаниями, была введена в заблуждение сотрудником страховой компании относительно порядка и условий получения страхового возмещения. Ей было отказано в выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о нарушении страховщиком установленного законом приоритета натуральной формы возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия страховщика по перечислению страховой выплаты в денежной форме без выдачи направления на ремонт и при отсутствии добровольного и осознанного согласия потерпевшего на такую форму возмещения, являются ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, а истец, будучи введенной в заблуждение, получила страховую выплату в денежной форме, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации 26.05.2026, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), а именно 179 500 рублей (400 000 – 220 500).
Исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Судом установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлось, доказательств соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному по требованию о взыскании неустойки истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования истца к Квятковскому А.В., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 800 100 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Таким образом, с Квятковского А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 400 100 рублей (800 100 – 400 000).
Доводы ответчика Квятковского А.В. о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, рецензий на заключение не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 89 750 рублей (179 500 * 50%).
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 10 800 рублей (счет < № > от 11.06.2025), расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд, восстановлением нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 5 400 рублей, с Квятковского А.В. – расходы на дефектовку в размере 4 212 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 4 680 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» – 21 000 рублей, с Квятковского А.В. – 16 380 рублей (21000 х 78%).
Расходы на проведение дополнительного расчета по судебной экспертизе составили 5 250 рублей, которые подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (78%): с Квятковского А.В. в пользу ООО «Р-Оценка» – 4 095 рублей, с Тельминовой А.В. в пользу ООО «Р-Оценка» – 1 155 рублей.
С Квятковского А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (78%) в размере 9 751 рубль 95 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 385 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Тельминовой А. В. (ИНН < № >) страховое возмещение в размере 179500 рублей, расходы по дефектовке 5400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.
Исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тельминовой А. В. неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 385 рублей.
Взыскать с Квятковского А. В. (ИНН < № >) в пользу Тельминовой А. В. (ИНН < № >) ущерб в размере 400100 рублей, расходы по дефектовке 4212 рублей, расходы по оценке ущерба 4680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9751 рубль 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16380 рублей.
Взыскать с Квятковского А. В. (ИНН < № >) в пользу ООО «Р-Оценка» (ИНН < № >) за проведение дополнительного расчета по судебной экспертизе 4095 рублей.
Взыскать с Тельминовой А. В. (ИНН < № >) в пользу ООО «Р-Оценка» (ИНН 6670253431) за проведение дополнительного расчета по судебной экспертизе 1155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова