РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Дернову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», гос.номер < № >, под управлением водителя Долиной А.С., собственником которого является ООО ТСД «Сервис-Е».
На основании договора КАСКО страховой полис < № > АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело выплату ООО ТСД «Сервис-Е» за восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан» гос.номер < № >, на сумму 1100000 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дерновым С.Е., управляющим транспортным средством «ВАЗ», гос.номер < № >, ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована. Размер причиненного ущерба составит 1100000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дернов С.Е. в судебное заседание не отрицал факт ДТП, вину в дорожном происшествии не оспаривал, просил снизить сумму ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение. В обоснование заявления указал, что является студентом второго курса очной формы по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования ФГАОУ ВО «УрГПУ», не имеет места работы, на праве собственности принадлежит доля в квартире, где он проживает совестно с родителями, автомобиля в собственности нет, были реализованы годные остатки после ДТП.
Представитель третьего лица ООО ТСД «Сервис-Е» Устюгов А.Т. в судебном заседании 16.04.2026 суду пояснил, что стоимость ремонта автомобиля составила 1490062 рубля 45 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 03.03.2025, денежных средств выплаченных страховой компанией не хватало для покрытия ущерба, поэтому с виновником Дерновым С.Е. было заключено соглашение о по возмещению ущерба сверх страховой выплаты на сумму 390000 рублей с рассрочкой платежа. Денежные средства на дату рассмотрения дела Дерновым С.Е. выплачены, сумму поступали преимущественно от поручителя – отца Дернова С.Е. Не возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера ущерба с учетом материального положения ответчика.
Третье лицо Долинина А. А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 28.12.2024 в 10:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер < № >, под управлением водителя Долининой А.А., собственником которого является ООО ТСД «Сервис-Е», и автомобиля «ВАЗ», гос.номер < № >, под управлением собственника Дернова С.Е.
Определением инспектора ДПС роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2024 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 в 10:10 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 12 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дернова С.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Дернова С.Е. на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль «Ниссан» гос.номер < № > застрахован по договору добровольного страхования КАСКО полис < № >W/046/E06313/24 в АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования с 24.11.2024 по 23.11.2025 (л.д. 14).
10.01.2025 Долинина А.А. действуя на основании доверенности < № > от 02.07.2023, выданной ООО «ТСД Сервис-Е» обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».
15.04.2025 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату денежных средств ООО «ТДС Сервис-Е» с учетом условия договора страхования в сумме 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 15.04.2025 (л.д. 31).
Учитывая, что ответчик Дернов С.Е. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о снижении размера ущерба ответчиком указано, что он является студентом второго курса очной формы по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования ФГАОУ ВО «УрГПУ», не имеет места работы, что препятствует возмещению ущерба в полном объеме. В подтверждение данных доводов представлена справка от 20.04.2026 < № > ФГАОУ ВО «УрГПУ» о прохождении Дерновым С.Е. очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования, срок обучения с 01.09.2024 по 30.06.2028 (л.д. 177).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий по причинению ущерба, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у Дернова С.Е. постоянного заработка, прохождение обучения в очной форме, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер возмещения ущерба с 1100000 рублей до 550 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав истца, ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дернова С. Е. (ИНН < № >) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба 550000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова