РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Митьковских С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, установил:
Фурсов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2025 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевской тракт, 23 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Хендэ госномер < № >, принадлежащего О.А.В. и под управлением К.Т.В., и автомобиля Рено госномер < № >, принадлежащий Фурсову А.В. и под управлением К.А.А.
ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Т.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Фурсова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис < № >).
03.09.2025 Фурсов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для выплат суммы по ОСАГО.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая, которое Фурсовым А.В. не было подписано, страховая компания выплатила истцу 228000 рублей. Направления на ремонт не было предложено.
С данной денежной выплатой истец не согласен, в связи с чем была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению < № > от 03.12.2025, выполненному ООО «Р-Оценка», стоимость исправного ТС составляет 388550 рублей, стоимость годных остатков – 60141 рубль 87 копеек.
16.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить 100408 рублей 13 копеек (388550 – 60141,87 – 228000), а также расходы по оплате экспертизы 10000 рублей.
До настоящего времени оплата не поступила.
29.12.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Фурсова А.В.
Истец указывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении Фурсов А.В. не указал конкретный способ получения страхового возмещения.
Истец полагает, что поскольку страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, то потерпевший вправе требовать возмещения расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта, расходов и других убытков, выплаты неустойки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и убытки в размере 100408 рублей 13 копеек, неустойку в размере 6568 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, штраф 50%.
В судебном заседании представитель истца Митьковских С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что со страховой компанией заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения, но не о сумме страхового возмещения. Таким образом, соглашение между сторонами не было достигнуто.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 05.09.2025 Фурсов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Рено госномер < № >, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2025. При обращении с заявлением формой возмещения ущерба потерпевший выбрал страховую выплату. 05.09.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», подготовленным по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311785 рублей 09 копеек, стоимость транспортного средства составила 264000 рублей. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 36000 рублей. Ответчик ссылается, что подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 12.09.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224000 рублей. 24.10.2025 организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, 01.11.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 4000 рублей. На основании изложенного, ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчик просит оставить исковое заявление Фурсова А.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2025 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевской тракт, 23 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Хендэ госномер < № >, принадлежащего О.А.В., под управлением К.Т.В. и автомобиля Рено госномер < № >, принадлежащий Фурсову А.В. и под управлением К.А.А.
ДТП произошло в результате нарушения К.Т.В. Правил дорожного движения российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».
05.09.2025 Фурсов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Рено госномер < № >.
В заявлении (пункт 4.3) истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по указанным реквизитам.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», подготовленным по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311785 рублей 09 копеек, стоимость транспортного средства составила 264000 рублей. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 36000 рублей.
12.09.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224000 рублей.
24.10.2025 организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, 01.11.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 4000 рублей.
15.12.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и убытков в размере 100408 рублей 13 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба 10000 рублей.
26.12.2025 в ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на ст. ст. 12, 18 Закона Об ОСАГО.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
20.01.2026 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения потребителя, указал, что поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси, оснований для признания Фурсова А.В. потребителем финансовых услуг не имеется.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исключительные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов выплатного дела, 05.09.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело < № >) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В исковой заявлении и в судебном заседании сторона истца указала, что в настоящем случае произошла полная гибель транспортного средства, что сумма ущерба рассчитана, исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.
Кроме того, между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, в котором истец и ответчик договорились, страховое возмещение (выплатное дело < № >) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет.
Таким образом, со стороны страховой компании не допущено нарушение выполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, нет оснований для взыскания неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек.
Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 01.06.2019.
Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 названного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.
Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
Из материалов дела следует, что 15.12.2025 истец Фурсов А.В. направил претензию в адрес страховой компании, в которой просил выплатить возмещение и убытки.
26.12.2025 в ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.
Фурсов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор без суда, оснований для оставления искового заявления Фурсова А.В. без рассмотрения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фурсова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.