Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2026 66RS0006-01-2026-000340-84 2-1361/2026 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кэш» к Олбществу с ограниченной ответственностью «Уралмехобработка», Епимахову К. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Элит Кэш» обратился в суд с иском к ООО «Уралмехобработка» (далее Заемщик) и Епимахову К. С. (далее Залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2020 между ООО Микрокредитная компания «Элит Кэш» (после переименования ООО «Элит Кэш») (Заимодавец) и ООО «Уралмехобработка» (Заемщик) был заключен Договор займа < № >. Согласно условиям Договора займа, Заимодавец предоставил Заемщику заем с лимитом 1 700 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых. Срок возврата займа составлял 12 месяцев со дня перечисления первого транша. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ООО «Элит Кэш» и Епимаховым К.С. был заключен Договор ипотеки < № > от 03.09.2020, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: < адрес >. Стороны оценили предмет ипотеки в 2 900 000 рублей. Истец указал, что Заемщик обязательства по уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункту 3.3 Договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, размер процентов увеличивается до 84 % годовых.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил суд:
1. Взыскать с ООО «Уралмехобработка» в пользу ООО «Элит Кэш» задолженность по договору займа < № > от 03 сентября 2020 года в общем размере 2 615 437 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 1 692 540 рублей 37 копеек; проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 01 сентября 2023 года, – 867 760 рублей 81 копейка; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02 января 2023 года по 30 сентября 2023 года – 55 136 рублей 64 копейки.
2. Взыскать с ООО «Уралмехобработка» в пользу ООО «Элит Кэш» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (1 692 540 рублей 37 копеек) по ставке 84 % годовых, начиная с 02 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы займа.
3. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 56,0 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, путем реализации с публичных торгов.
4. Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 6 036 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной оценочной экспертизой (7 545 000 рублей).
5. Взыскать с ООО «Уралмехобработка» в пользу ООО «Элит Кэш» расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 41 649 рублей.
6. Взыскать с Епимахова К. С. в пользу ООО «Элит Кэш» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залог в размере 6 000 рублей.
7. Возвратить ООО «Элит Кэш» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 010 рублей.
Представитель истца в судебное заседание 10.08.2026 не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Уралмехобработка» и Епимахов К.С. исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указали, что начисление неустойки и повышенных процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также ответчики полагали, что расчет процентов является арифметически неверным, а заявленная ко взысканию неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчики просили назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Е.В. и Е.А.К., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2020 между ООО МКК «Элит Кэш» (Заимодавец) и ООО «Уралмехобработка» (Заемщик) заключен Договор займа < № >, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок 12 месяцев со дня перечисления первого транша (п. 1.2 Договора займа), с уплатой процентов в размере 42% годовых (п. 3.1 Договора займа). Проценты начисляются на фактически предоставленную заемщику сумму займа/траншей со дня, следующего за днем предоставления суммы займа или её части (транша) до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно п. 2.2 Договора займа возврат суммы займа/транша и уплата процентов осуществляется заемщиком в следующем порядке - сумма займа/транша возвращается единым платежом в последний день срока предоставления займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно в каждое 01 число, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа/транша.
Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 84% годовых от остатка задолженности по займу.
Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривался ответчиками. Согласно расчету истца, заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей: 11.09.2020 – 200 000 рублей, 16.09.2020 – 500 000 рублей, 16.09.2020 – 500 000 рублей, 16.09.2020 – 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа 03.09.2020 между ООО «Элит Кэш» и Епимаховым К.С. заключен Договор ипотеки < № >, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Стороны оценили предмет ипотеки в 2 900 000 рублей.
Судом также установлено, что ответчик ООО «Уралмехобработка» ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 01.09.2023 составляет: основной долг – 1 692 540,37 руб., проценты за пользование займом – 867 760,81 руб., неустойка за период с 02.01.2023 по 30.09.2023 – 55 136,64 руб.
При этом расчет задолженности по процентам по состоянию на 01.09.2023 в сумме 867 760,81 руб. произведен с 01.01.2023 по ставке 84% годовых. Истец также просит взыскать проценты по ставке 84% годовых начиная с 02.09.2023 по день фактического возврата суммы займа.
Суд, с учетом доводов стороны ответчиков, полагает, что применение повышенной ставки 84% годовых в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца по следующим основаниям.
Повышенная ставка 84% годовых более чем в два раза превышает обычную ставку 42% годовых, согласованную сторонами за пользование займом. Указанная ставка применяется бессрочно - до полного исполнения обязательства, независимо от периода просрочки, что приводит к неограниченному росту задолженности.
Согласно расчету истца, проценты по ставке 84% годовых за период с 01.09.2023 по 03.08.2026 составляют 4 156 137,21 руб., что более чем в два раза превышает сумму основного долга (1 692 540,37 руб.) и более чем в полтора раза превышает стоимость предмета ипотеки, установленную в договоре залога.
Применение ставки 84% годовых при указанных обстоятельствах направлено не на компенсацию потерь займодавца, а на извлечение необоснованной выгоды, что противоречит требованиям добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Суд также учитывает, что повышенная ставка 84% годовых по своей правовой природе фактически является мерой ответственности за нарушение срока возврата займа, поскольку ее применение обусловлено исключительно фактом просрочки. Указанный вывод также соответствует позиции, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2026 по делу № 33-2302/2026.
В связи с этим суд полагает возможным применить к указанной ставке положения ст. 333 ГК РФ по аналогии, признав ее чрезмерной и подлежащей снижению до обычно применяемой ставки 42% годовых, которая была согласована сторонами за пользование займом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1692540,37 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 01.09.2023 исходя из ставки 42% годовых в сумме 251584,91 рубль, исходя из расчета: (53681,78 рублей - долг по процентам на 01.01.2023) + (408141,46 рубль - проценты за период с 01.01.2023 по 01.09.2023) – (156555,55 рублей поступившие в погашение процентов в 2023 году).
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом за период с 02.09.2023 по день фактического возврата суммы займа подлежит исчислению по ставке 42% годовых, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон. По расчетам суда за период с 02.09.2023 по 10.08.2026 сумма процентов по договору займа составляет 2091701,67 рубль, исходя из расчета: 1 692 540,37 руб. х 42% / 365 х 1074.
Относительно заявленной истцом суммы неустойки за период с 02.01.2023 по 30.09.2023 – 55 136,64 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п. 5.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа /транша, а также нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 7% годовых от суммы займа /транша за каждый день просрочки.
Доводы ответчиков о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в части неначисления неустойки и повышенных процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд находит заслуживающими внимания.
Однако, из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за период с 02.01.2023 по 30.09.2023, то есть за период, не входящий в период действия моратория. Таким образом, оснований для исключения неустойки за период действия моратория не имеется, поскольку она за указанный период истцом не начислялась.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Учитывая, что ответчик ООО «Уралмехобработка» является коммерческой организацией, а ответчик Епимахов К.С. является её руководителем и залогодателем, суд полагает возможным рассмотреть заявление о снижении неустойки.
Суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 55 136,64 рублей, начисленная за период с 02.01.2023 по 30.09.2023, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки и сумму основного долга. Суд считает возможным снизить размер неустойки с 55 136,64 рублей до 10000 рублей.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что обязательства по Договору займа не исполняются ответчиком ООО «Уралмехобработка» надлежащим образом, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Априори АртЭкс» Сухановой Н.В. < № >, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, на дату проведения экспертизы составила 7 545 000 рублей.
Учитывая, что между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд при определении начальной продажной цены руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 6 036 000 рублей (7 545 000 * 80%).
Суд также учитывает, что ответчик Епимахов К.С. является залогодателем, а не поручителем, в связи с чем его ответственность ограничивается стоимостью заложенного имущества. Доводы ответчиков о том, что Епимахов К.С. является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку он является стороной Договора ипотеки, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к нему как к залогодателю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 61 659 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2023, от 20.11.2024 и от 23.01.2026.
С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 41154,37 рубля, за требование об обращении взыскания на залог – 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Уралмехобработка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 31277,32 рублей (41154,37 х 76%), с ответчика Епимахова К.С. – в размере 6 000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14504,63 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кэш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмехобработка», Епимахову К. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралмехобработка» (ИНН 6686053526) в пользу ООО «Элит Кэш» (ИНН 6686111190) задолженность по договору займа < № > от 03.09.2020 в размере 1954395 рублей 28 копеек, в том числе:
основной долг – 1 692 540 рублей 37 копеек;
проценты за пользование займом по состоянию на 01.09.2023 – 251584 рубля 91 копейка;
неустойка за период с 02.01.2023 по 30.09.2023 – 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Уралмехобработка» (ИНН 6686053526) в пользу ООО «Элит Кэш» (ИНН 6686111190) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 692 540 рублей 37 копеек, по ставке 42 % годовых, начиная с 02.09.2023 по день фактического возврата суммы займа.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 56,0 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности Епимахову К. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 036 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Уралмехобработка» (ИНН 6686053526) в пользу ООО «Элит Кэш» (ИНН 6686111190) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31277 рублей 32 копейки.
Взыскать с Епимахова К. С. (СНИЛС < № >) в пользу ООО «Элит Кэш» (ИНН 6686111190) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «Элит Кэш» (ИНН 6686111190) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14504 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова