РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., при использовании системы видеоконференц-связи, с участием представителей истцов Лосева И.А., Ильющенко С.С., ответчиков Бахарева В.С., Тельмановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. Ф., Давыдова Е. Ф., Плеховой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетних Д.Л.Р., Д.Г.Р., к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Бахареву В. С., Тельмановой И. В. о прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.Ф., Давыдов Е.Ф., а также Плехова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних Д.Л.Р., < дд.мм.гггг > г.р., Д.Г.Р., < дд.мм.гггг > г.р. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк», наследственному имуществу К.Т.Ф. о прекращении залога (ипотеки), указав в обоснование, что являются наследниками умерших Д.Ф.И., Д.И.В. (наследники первой очереди и наследники по праву представления). В состав наследственной массы входит квартира по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, которая приобреталась наследодателями у продавца К.Т.Ф. с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» и собственных накоплений. В ходе ведения наследственного дела нотариусом Оськиной И.И. было установлено, что в отношении указанного жилого помещения имеется непогашенная запись об ипотеке в пользу продавца К.Т.Ф. Вместе с тем, как известно истцам, расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме, в том числе снято обременение в пользу банка-кредитора. В настоящий момент продавец К.Т.Ф. также умерла, погасить существующее обременение, кроме как в судебном порядке, возможности не имеется. При этом действующая отметка в ЕГРН об ипотеке (залоге) в пользу К.Т.Ф. нарушает права наследников, существующее ограничение делает невозможным внесение изменений в реестр прав на недвижимое имущество. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд прекратить обременение жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в доме < адрес > в г. Екатеринбурге (кадастровый < № >), в виде ипотеки, зарегистрированной 14.04.2010 в пользу К.Т.Ф. (номер государственной регистрации < № >).
Определением суда от 07.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика в виде наследственного имущества К.Т.Ф. на надлежащего – Б.М.В.
Определением суда от 12.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Б.М.В. на надлежащих – Бахарева В.С., Тельманову И.В.
В судебном заседании представители истцов Лосев И.А. (участвующие путем видеоконференц-связи) и Ильющенко С.С. на удовлетворении требований настаивали.
Ответчики Бахарева В.С., Тельманова И.В. в судебном заседании против снятия судом обременения в виде ипотеки не возражали.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Третье лицо нотариус Оськина И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.
Как видно из материалов дела и установлено судом 10.03.2010 между К.Т.Ф. (продавцом) и Д.Ф.И., Д.Л.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >; стоимость предмета сделки составила 1680000 руб., из которых часть в размере 1080000 руб. уплачена покупателями с использованием кредита в ПАО «Сбербанк», а часть в размере 600000 руб. уплачена наличными денежными средствами (л.д. 17-20).
Денежные средства по сделке были получены продавцом К.Т.Ф. в полном объеме, жилое помещение передано покупателям Давыдовым по акту приема-передачи (л.д. 21-23), переход права собственности покупателей зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 24-25).
При этом, при заключении сделки, как в пользу продавца К.Т.Ф., так и в пользу банка-кредитора, как залогодержателей, были зарегистрированы в ЕГРН записи об ипотеке (залоге); 30.08.2016 сумма кредита перед ПАО«Сбербанк» была полностью выплачена, запись об ипотеке банка на недвижимое имущество погашена (л.д. 28-29).
В настоящее время в ЕГРН содержится лишь ограничение на жилое помещение в виде ипотеки, зарегистрированной 14.04.2010 в пользу К.Т.Ф. (номер государственной регистрации < № >) (л.д.102-104).
Залогодержатель К.Т.Ф., < дд.мм.гггг > г.р., умерла 26.09.2015; залогодатели Д.Л.В., < дд.мм.гггг > г.р., и Д.Ф.И., < дд.мм.гггг > г.р., умерли 17.08.2025; при жизни как залогодержателя К.Т.Ф., так и залогодателей Давыдовых запись об ипотеке погашена не была.
Согласно представленной по запросу суда нотариусом Оськиной И.И. справке (л.д. 134-136) наследниками умерших Д.Л.В. и Д.Ф.И. являются истцы Давыдов А.Ф., Давыдов Е.Ф. (наследники первой очереди), а также несовершеннолетние истцы Д.Л.Р., Д.Г.Р. (по праву представления) в лице законного представителя Плеховой Ю.В.; наследственное имущество состоит, в том числе из обремененного ипотекой в пользу К.Т.Ф. жилого помещения по адресу: < адрес >.
Согласно представленной по запросу суда нотариусом Буровой О.В. копии материалов наследственного дела < № > (л.д. 105-114), наследником умершей К.Т.Ф., принявшей наследство, являлась ее дочь Б.М.В.
В соответствии с копией материалов наследственного дела < № > наследодатель Б.М.В. умерла 14.06.2020, ее наследниками, принявшими наследство, являются сын Бахарев В.С. и дочь Тельманова И.В. (л.д.145-166).
Таким образом, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств сложилась правовая ситуация, при которой обязательства покупателей Д.Л.Ф. и Ф.И. перед продавцом К.Т.Ф. при заключении договора купли-продажи были исполнены в полном объеме, однако залогодатели и залогодержатель при жизни с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) обратиться не успели; в настоящее время разрешить вопрос снятия имущественного обременения наследственного имущества, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору были исполнены залогодателями в полном объеме, каких-либо имущественных правопритязаний наследники залогодержателя К.Т.Ф. к наследникам залогодателей Д.Л.В. и Ф.И. не имеют, действующее обременение в виде залога нарушает права и законные интересы истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в доме < адрес > в городе Екатеринбурге (кадастровый < № >), в виде ипотеки, зарегистрированной 14.04.2010 в пользу К.Т.Ф. (номер государственной регистрации < № >).
Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию, поскольку обременение в виде залога в пользу указанного залогодержателя было погашено еще в 2016 году.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Прекратить обременение жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в доме < адрес > в городе Екатеринбурге (кадастровый < № >), в виде ипотеки, зарегистрированной 14.04.2010 в пользу К.Т.Ф. (номер государственной регистрации < № >).
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения указанной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
В части требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин