РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой О. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021, являясь собственником автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, заключила с ответчиком договор ОСАГО серии ААС < № >.
17.11.2021 автомобиль истца при управлении Тараевым А. Н. поврежден в результате ДТП.
Действуя на основании договора уступки прав требования < № > от 17.11.2021, с заявлением о наступлении страхового случая 19.11.2021 к ответчику обратилось ООО «Новая линия».
23.11.2021 автомобиль истца осмотрен, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком цессионарию в сумме 198900 рублей 08.12.2021 на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 07.12.2021.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2023 удовлетворены исковые требования Реутовой О. А. к ООО «Новая линия» о признании недействительным договора уступки права требования < № > от 17.11.2021, заключенного между Реутовой О. А. и ООО «Новая линия». Решение вступило в законную силу 16.05.2024 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая линия» от 07.12.2021 по страховому случаю Реутовой О. А., имевшему место 17.11.2021. Решение вступило в законную силу 05.06.2025 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда.
21.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре страхового случая от 17.11.2021. автомобиль ответчиком осмотрен 24.01.2025.
21.02.2025 проведена независимая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 661812 рублей.
Ответчик отказал истцу в возмещении убытков, с чем истец не согласна.
06.06.2025 истец обратилась к ответчику за восстановительным ремонтом, а в случае невозможности просила выплатить его стоимость в сумме 462912 рублей (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 198900 рублей).
30.06.2025 ответчик предложил истцу доплатить стоимость ремонта в сумме 261812 рублей, с чем истец не согласилась.
В письме от 10.07.2025 страховщик сообщил о денежном переводе суммы страхового возмещения истцу в размере 225700 рублей, потребовав возвратить денежную сумму в размере 198900 рублей, уплаченную по недействительному соглашению о страховом возмещении от 07.12.2021, заключенному между ответчиком и ООО «Новая линия», которая истцом не возвращена.
Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца.
Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмещению вреда, истец просит суд взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба 237212 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба 17000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф – 118606 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях (т. 1 л.д. 80), отзыве на возражения ответчика (т. 1 л.д. 181-182).
Представитель ответчика, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к делу (т. 1 л.д. 85-88), в котором также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по страховому случаю от 17.11.2021.
Представитель третьего лица ООО «Новая линия» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Никем по делу не оспаривается, что 17.11.2021 в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Каптюр», гос. < № >. Автогражданская ответственность при управлении настоящим автомобилем застрахована ответчиком по договору ОСАГО ААС < № >.
17.11.2021 между истцом и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии), по которому право требования страхового возмещения передано истцом ООО «Новая линия».
19.11.2021 цессионарий обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка.
07.12.2021 между ООО «Новая линия» и ОА «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о страховом возмещении, на основании которого правопреемнику потерпевшего осуществлена страховая выплата в сумме 198900 рублей по платежному поручению < № > от 08.12.2021.
22.05.2023 Реутова О. А. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Новая линия» о признании недействительным договора < № > уступки права требования (договор цессии) от 17.11.2021.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2024, договор уступки прав требования < № > от 17.11.2021 между Реутовой О.А. и ООО «Новая Линия» признан недействительным.
Реутова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 07.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» по страховому случаю Реутовой О.А., имевшему место 17.11.2021.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024, оставленным без изменения Свердловским областным судом апелляционным определением от 05.06.2025, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» 07.12.2021 по страховому случаю Реутовой О.А., имевшему место 17.11.2021. Судами установлено, что каких-либо оснований сомневаться в праве подачи ООО «Новая Линия» заявления о страховом событии, наступившем 17.11.2021 в рамках полиса ААС < № >, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, подписания «Соглашения о выплате страхового возмещения» от 07.12.2021 у АО «АльфаСтрахование» не имелось.
Основанием для удовлетворения требований Реутовой О. А. о признании недействительным соглашения о страховом возмещении послужило то обстоятельство, что заключенное соглашение основано на сделке, признанной недействительной по решению суда, вступившему в законную силу.
Предметом настоящего иска являются убытки истца в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые истец просит взыскать со страховщика ввиду неорганизации последним восстановительного ремонта по заявлению от 21.01.2025 (невыдаче направления на ремонт). При этом истцом не оспаривается, что сумму страхового возмещения в размере 198900 рублей она получила и не возвратила страховщику по его требованию. Также не оспаривается истцом, что ею от ответчика почтовым переводом получена денежная сумма в размере 225700 рублей. Почтовый перевод осуществлен страховщиком в составе платежного поручения от 11.07.2025 < № >. Таким образом, истцу ответчиком перечислено 424600 рулей.
По общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытка в размере 237212 рублей, как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением < № > от 03.03.2025 ИП Полятыкин Д. А. в размере 661812 рублей, и выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 424600 рулей, суд исходит из следующего.
Не оспаривается сторонами что ответчик, получив экспертное заключение < № > от 03.03.2025, принимая во внимание лимит своей ответственности, установленный ст. 7 закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, предложил истцу осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 261812 рублей (661812 – 400000), однако истец от доплаты отказалась, потребовав осуществить ремонт за счет страховщика либо компенсировать убытки в полном объеме.
При ранее сложившейся правоприменительной практике, сумма доплаты потерпевшей не подлежала включению в убытки, взыскиваемые с АО «АльфаСтрахование», следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытка без вычета суммы доплаты, превышающей лимит ответственности страховщика, противоречит требованиям закона, потому не подлежит удовлетворению.
Более того, 26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Абзацем четверым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.4 Постановления от 26.05.2026 № 34-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Учитывая, что истец согласия на доплату стоимости ремонта страховщику не дала, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 17.11.2021 в размере 424600 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований Реутовой О. А. о взыскании убытков у суда не имеется.
Как указывалось ранее, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 23.12.2024 установлено, что каких-либо оснований сомневаться в праве подачи ООО «Новая Линия» заявления о страховом событии, наступившем 17.11.2021 в рамках полиса ААС < № >, на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, подписания «Соглашения о выплате страхового возмещения» от 07.12.2021 у АО «АльфаСтрахование» не имелось. Решение вступило в законную силу 05.06.2025.
Учитывая, что ответчиком права истца на выплату страхового возмещения не нарушены начисление неустойки и штрафа на сумму убытка законом об ОСАГО не предусмотрено, не имеется оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.
Судебные расходы на оценку ущерба в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Реутовой О. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина