ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дунаевой И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Дунаевой И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2023 года в 13 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 42/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности ответчику Дунаевой И.Н., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак < № >, под управлением П.В.Ю,. Водитель автомобиля Ford Focus, личность которого не установлена, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, после чего скрылся с места ДТП. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии было прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Ford Focus является Дунаева И.Н.
Автомобиль Volkswagen Touareg на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) < № >. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом событии < № > от 03.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 870 568 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 08.10.2024. Выплата произведена в пользу индивидуального предпринимателя Кожемяко А. П. (СТОА), производившего ремонт поврежденного автомобиля.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 395, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, просит взыскать с ответчика Дунаевой И.Н. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 870 568 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 411 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дунаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ответчику Дунаевой И.Н., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак < № >, под управлением П.В.Ю, Виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля Ford Focus, который скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 14.09.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении < № > от 14.12.2023.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак < № >, причинены механический повреждения – задний бампер, выхлопная труба, молдинг заднего бампера, накладка заднего правого крыла (л.д. 18).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, собственником автомобиля Ford Focus является Дунаева И.Н. (л.д. 63-64).
Таким образом, ответчик Дунаева И.Н., являясь собственником автомобиля Ford Focus, который является источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от наличия своей вины, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору КАСКО < № >. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 870 568 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом событии < № > от 03.10.2024 и платежным поручением < № > от 08.10.2024. Выплата произведена в пользу ИП Кожемяко А.П., производившего ремонт поврежденного автомобиля.
Таким образом, к истцу АО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы, то есть в размере 870 568 рублей 50 копеек.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом на основании акта о страховом событии, заказ-наряда СТОА и составляет 870 568 рублей 50 копеек. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при взыскании ущерба в порядке суброгации с лица, ответственного за причинение вреда, размер ущерба определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку выплата произведена по договору добровольного страхования (КАСКО), а не в рамках ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе. При этом проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 411 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к Дунаевой И. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Дунаевой И. Н. (ИНН < № >) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 870 568 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 411 рублей 00 копеек.
Взыскать с Дунаевой И. Н. в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 870 568 рублей 50 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова