РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя истца Пятилова А.А., ответчика Астафьева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гаёва М. А. к Астафьеву С. А. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов, установил:
истец Гаёв М. А. обратился в суд с исковым заявлением к Астафьеву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 737 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на организацию независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 752 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником мотоцикла марки «Ямаха ROAD STAR», госномер < № > что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № >. 01.06.2025 в 16 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, возле дома № 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности Астафьеву С.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована не была, и мотоцикла марки «Ямаха ROAD STAR», госномер < № >, принадлежащего на праве собственности < № > и под его управлением.
По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Астафьева С.А., который, управляя автомобилем «Рено Сандеро», допустил нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении через регулируемый перекрёсток улиц Шефская - Краснофлотцев при повороте налево на разрешающий зелёный сигнал светофора не предоставил право преимущественного проезда встречному транспортному средству, в результате чего создал помеху мотоциклу марки «Ямаха ROAD STAR», двигавшемуся через перекрёсток во встречном направлении прямо, в связи с чем водитель мотоцикла был вынужден применить экстренное торможение, что привело к опрокидыванию мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения. В подтверждение факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец ссылался на сведения о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2025 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2025.
В обоснование размера причинённого ущерба представлено заключение специалиста < № >-Л от 23.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 250 600 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составила 904 400 рублей, стоимость годных остатков составила 166 800 рублей. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба определён истцом как разница между средней рыночной стоимостью мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков 737 600 рублей (904 400 - 166800).
В судебном заседании представитель истца Пятилов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который своими действиями создал опасность для движения истца. Пояснил, что транспортное средство частично восстановлено и эксплуатируется, поставлено на ход, покраска и замена запчастей осуществлены не в полном объёме. Указал, что доводы ответчика об отсутствии его вины ничем не подтверждены, вина подтверждается заключением эксперта, материальное положение ответчиком не подтверждено, его автомобиль стоит более 3 000 000 рублей. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В прениях представитель истца просил отнестись критически к заключению судебной экспертизы как субъективному, неполному и необоснованному в части вопроса безопасности выполняемого ответчиком манёвра, ссылаясь на показания свидетелей о том, что ответчик затормозил резко в последний момент, пассажиров откинуло вперёд, а время разъезда транспортных средств составило 0,3 секунды, что ставит под сомнение вывод эксперта о том, что автомобиль остановился и не представлял опасности для истца.
Ответчик Астафьев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал. Пояснил, что не создавал препятствия для движения истцу; по его мнению, препятствие мог создать автомобиль, который до него совершал поворот налево, то есть траекторию движения истец изменил до выезда ответчика к линии разделительной полосы; при этом истец на мокром асфальте не справился с управлением и уже при выезде на перекрёсток летел мимо автомобиля ответчика. Указал, что, закончив поворот налево, из благих намерений остановился, чтобы узнать, всё ли в порядке с водителем, и не считал себя виновным. Также пояснил, что под курткой водителя мотоцикла Гаёва М. А. был «хорек», который также мог способствовать изменению направления движения истца. Полагал, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неточно, замеры производились неверно, экспертное заключение, представленное в административном материале, не свидетельствует о его вине. Размер ущерба также полагал необоснованным, поскольку транспортное средство значительных повреждений не получило. Пояснил, что является ветераном боевых действий, получает социальную пенсию, автомобиль приобретён им в кредит, постоянного дохода не имеет, финансовой возможности оплатить проведение экспертизы не имеет. В судебном заседании 04.09.2026 ответчик с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что не мешал движению истца, двигался за автомобилем в очередном порядке, линию не пересекал, увидев мотоцикл, остановился, мотоциклист начал падать на приличном расстоянии, в лежачем положении проехал мимо него по своей полосе, тогда как автомобиль ответчика стоял на своей полосе.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вместе с тем указанная норма устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 01.06.2025 около 16 часов 10 минут на ул. Краснофлотцев, 34 на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер < № >, под управлением собственника Астафьева С.А., и мотоцикла «Ямаха ROAD STAR», госномер < № >, под управлением собственника Гаёва Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, местом происшествия является г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 34, время происшествия 01.06.2025 в 16 часов 10 минут, обстоятельства происшествия - иной вид дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия повреждено: первое транспортное средство марки «Рено», госномер < № >, принадлежность - Астафьев С.А., внешние повреждения - не имеет; второе транспортное средство марки «Ямаха», госномер < № >, принадлежность - Гаёв М. А. внешние повреждения - повреждения кузова.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения < данные изъяты > < № > от 05.06.2025, осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном освещении, без осадков, при положительной температуре воздуха, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,5 метров, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка, к проезжей части примыкают справа и слева бордюрные камни, далее расположены строения городского типа, способ регулирования движения на данном участке - регулируемый перекрёсток, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 6.18, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 4.1. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу осмотра прилагаются схема и фототаблица.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано расположение транспортных средств, направление движения автомобиля «Рено» и направление движения мотоцикла, указаны водители Гаёв М. А. и Астафьев С.А.
Согласно постановлению < № > о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2025, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу майором полиции С.Т.В., 01.06.2025 около 16 часов 10 минут на ул. Краснофлотцев, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гаёв М. А. управляя мотоциклом «Ямаха ROAD STAR», госномер < № >, двигался по ул. Краснофлотцев со стороны ул. Старых Большевиков в направлении ул. Донской, при движении через регулируемый перекрёсток ул. Шефская — Краснофлотцев в прямом направлении, избегая столкновения с движущимся во встречном направлении с указателем поворота налево на ул. Шефскую автомобилем «Рено Сандеро», госномер < № >, под управлением водителя Астафьева С.А., применил торможение, произошло опрокидывание мотоцикла. 05.06.2025 по данному факту было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений водителя Гаёва М. А. следует, что 01.06.2025 он управлял технически исправным мотоциклом «Ямаха ROAD STAR», госномер < № >, двигался один без пассажира, по улице Краснофлотцев со стороны ул. Старых Большевиков в направлении ул. Донской по крайней левой полосе ближе к её левой части со скоростью 60 км/час, был одет в мотошлем и мотокуртку, был включён ближний свет фар, видимость хорошая, дневное время суток, состояние проезжей части - мокрый асфальт. Намеревался проехать регулируемый перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора. В этот момент во встречном направлении выполнял поворот налево на ул. Шефскую автомобиль «Рено Сандеро», госномер < № >, водитель которого совершил выезд на полосу движения мотоцикла и создал помеху для движения прямо. Гаёв М. А. прибег к экстренному торможению, в результате чего мотоцикл повело юзом, произошло опрокидывание, касания с автомобилем «Рено» не было, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены повреждения. Считает виновным водителя автомобиля «Рено Сандеро» < № >, который при повороте налево не предоставил право преимущественного движения встречному транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения по своей полосе на разрешающий зелёный сигнал светофора.
Из объяснений водителя Астафьева С.А. следует, что 01.06.2025 около 16 часов 10 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Рено Сандеро», < № >, в автомобиле на заднем пассажирском сидении находились две девушки-пассажира, которых он подвозил на ул. Блюхера, все были пристёгнуты ремнями безопасности, груза в автомашине не было. Было светло, осадков не было, проезжая часть - мокрый асфальт, прошёл дождь. В салоне автомобиля был видеорегистратор, вмонтированный в зеркало заднего вида, который не был подключён и во время движения не работал. Двигался по левому ряду ул. Краснофлотцев со стороны ул. Донская в направлении регулируемого перекрёстка ул. Шефская - Краснофлотцев. Впереди его автомобиля двигались другие транспортные средства попутного направления. Ему необходимо было выполнить манёвр поворота налево. Подъехав к перекрёстку, остановился с включённым сигналом левого поворота, так как был включён красный сигнал светофора. При включении разрешающего зелёного сигнала светофора впереди стоящие автомашины начали движение, он убедился в безопасности и отсутствии транспортных средств встречного направления, тоже начал движение со скоростью около 5 км/час. Неожиданно увидел, что со встречного направления двигается по левому ряду мотоцикл. В момент, когда он увидел мотоцикл, тот находился перед перекрёстком. Он сразу остановился в своём левом ряду и видел, как водитель мотоцикла начал падать, когда находился уже на самом перекрёстке. Он завершил поворот налево и подошёл к водителю мотоцикла, чтобы оказать ему помощь, от вызова бригады скорой помощи водитель мотоцикла отказался.
Из объяснений свидетеля М.Е.Р. следует, что 01.06.2025 около 16 часов 00 минут она вместе со своей сестрой Я.С.Р. находилась в салоне автомобиля такси «Рено Сандеро». Она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, а София - с левой стороны, были пристёгнуты. Им надо было доехать с адреса Таганская, 53 до ул. Блюхера, 95. За проезжей частью не следила, смотрела на экран своего телефона. В момент, когда транспортное средство двигалось по левому ряду ул. Краснофлотцев со стороны ул. Донская в направлении регулируемого перекрёстка ул. Краснофлотцев - Шефская, водитель начал движение автомобиля, им надо было повернуть налево, резко применил торможение, от которого её и сестру отбросило вперёд. Она посмотрела через боковое левое стекло, увидела, что навстречу их автомобилю двигается мотоциклист, который уже падал. Мотоцикл увидела в момент его падения, для их направления движения и для движения мотоцикла был включён разрешающий зелёный сигнал светофора. Описать конкретно ситуацию дорожно-транспортного происшествия не может, так как была занята своими делами. После дорожно-транспортного происшествия свой номер телефона оставила водителю мотоцикла. Столкновения между водителем их автомобиля и водителем мотоцикла не было.
Из объяснений свидетеля Я.С.Р. следует, что 01.06.2025 около 16 часов 00 минут она вместе со своей сестрой М.Е.Р. находилась в салоне автомобиля такси «Рено Сандеро». Сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны, а Евгения - с правой стороны, были пристёгнуты. За проезжей частью не следила, смотрела на экран своего телефона. В момент, когда транспортное средство двигалось по левому ряду ул. Краснофлотцев на регулируемом перекрёстке ул. Краснофлотцев - Шефская, водитель их автомобиля начал движение (им надо было повернуть налево), а затем резко применил торможение, от которого её и сестру отбросило вперёд. Увидела, как мимо их автомобиля с левой стороны падает мотоциклист. После этого водитель их автомобиля повернул налево, развернулся, подъехал к мотоциклисту и вышел из машины. Описать конкретно ситуацию дорожно-транспортного происшествия не может, так как была занята своими делами. Столкновения между водителем их автомобиля и водителем мотоцикла не было.
Согласно заключению эксперта < № > комплексной фототехнической, видеотехнической и автотехнической экспертизы, производство которой начато 22.09.2025 и окончено 06.10.2025, проведённой старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Ершовым И.В. и старшим экспертом Христолюбовым А.Н. на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 20.08.2025 инспектором по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции С.Т.В. по материалам КУСП < № > от 06.06.2025, установлено следующее.
По видеограмме, зафиксированной в файле «< данные изъяты >», установлено, что средняя скорость движения мотоцикла на заданном участке дороги составляет 53 км/ч. Время, прошедшее с момента выезда автомобиля «Рено Сандеро» на полосу движения мотоцикла «Ямаха ROAD STAR» до момента разъезда передних частей транспортных средств, составляет 0,3 секунды. Определить расстояние, на котором находился мотоцикл от места наезда в момент возникновения опасности, не представляется возможным. Определить траекторию движения мотоцикла в отдельно взятый конкретный момент времени не представляется возможным.
Водитель автомобиля «Рено Сандеро» при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю мотоцикла «Ямаха ROAD STAR» при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, что при выполнении поворота налево водителем автомобиля «Рено Сандеро» создавалась опасность для движения, действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий действий водителя мотоцикла «Ямаха ROAD STAR» требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С учётом того, что время, прошедшее с момента возникновения опасности до момента разъезда передних частей транспортных средств, составляет 0,3 секунды, что не превышает времени реакции водителя мотоцикла, которое составляет 1,0 с, факта наличия у водителя мотоцикла возможности избежать столкновения путём применения экстренного торможения не усматривается. Факт изменения водителем мотоцикла направления движения при возникновении опасности и его дальнейшего падения в рамках автотехнической экспертизы не может быть исследован, так как таковые действия по предотвращению столкновения могут носить непреднамеренный характер, обусловленный психоэмоциональным фактором, оценка которого выходит за пределы компетенции эксперта.
Согласно заключению специалиста < № >-Л от 23.07.2025, составленному экспертом-техником Амировым А.Ф. (ИП К.Е.А.), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA XV1700» составляет 1 250 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 904 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 800 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липатовой Н. В. (ООО «Вектор-Р.РУ»). Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Определить скорость и траекторию движения мотоцикла Ямаха ROAD STAR, госномер < № > на момент проезда стоп-линии?
2. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия (момент возникновения опасной аварийной ситуации и её развитие), исходя из имеющихся пояснений сторон, административного материала, содержащего видеозапись ДТП, а также с учетом состояния проезжей части?
3. Имел ли каждый из водителей техническую возможность избежать ДТП? Действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП?
4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха ROAD STAR, госномер < № > в результате повреждений полученных в ДТП 01.06.2025?
Учитывая тяжёлое материальное положение ответчика, имеющего статус ветерана боевых действий, судебная экспертиза назначена за счёт средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Свердловской области.
Из судебного заключения < № > от 08.08.2026, выполненного экспертом-техником Липатовой Н.В., следует, что при проведении исследования было установлено, что видеозапись с камер МБУ «ЦОД» с перекрёстка Шефская - Краснофлотцев от 01.06.2025, представленная в материалах административного дела, не открывается и не читается, в связи с чем дальнейшее исследование произведено по имеющимся материалам гражданского дела, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрациям из заключения эксперта < № > от 06.10.2025.
Экспертом установлено, что автомобиль «Renault Sandero» имеет диски диаметром R15 (0,381 м), колёсная база 2589 мм, ширина передней колеи 1497 мм, ширина задней колеи 1486 мм. Исходя из выполненного моделирования, автомобиль «Renault» сместился в полосу движения мотоциклиста не более чем на полметра. Мотоцикл двигался примерно по середине своей полосы, то есть на расстоянии около 1,01 м до осевой линии дороги и примерно 0,51 м до остановившегося автомобиля «Renault». Ширина мотоцикла «Yamaha XV1700» составляет 980 мм. Данное расстояние практически соответствует безопасному боковому интервалу, из чего следует, что водитель автомобиля «Renault» предоставил право безопасного первоочередного проезда водителю мотоцикла.
Экспертом установлено, что в конкретной дорожной обстановке столкновения автомобиля и мотоцикла не было, поскольку водитель автомобиля при выполнении манёвра, заметив мотоциклиста, остановился и не перекрыл траекторию его движения. Следовательно, какой-либо опасности для движения мотоциклиста водитель автомобиля не создавал, поскольку не перекрыл траекторию движения мотоциклиста, поэтому расчёт технической возможности не имеет технического смысла.
Водитель автомобиля «Renault» в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Эксперт пришёл к выводу, что сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя мотоциклиста с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при отсутствии какой-либо опасности для его движения применил опасные (неадекватно резкие) приёмы управления мотоциклом, то есть опасные действия самого мотоциклиста, с последующим наездом на бордюрный камень. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Renault» требованиям п. 1.3, 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усматривает, так как он не создавал какой-либо помехи для движения мотоциклиста.
Эксперт разъяснил, что техническая точка зрения - это рассмотрение определённого события, относящегося к дорожно-транспортному происшествию, на основании лишь физических закономерностей, определяющих его возникновение и развитие, вне связи с субъективным отношением к нему участников происшествия и самого эксперта. Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя, не соответствующие Правилам дорожного движения, которыми он лишил себя или другого водителя технической возможности избежать происшествия. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель ещё имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Достаточными же условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка - такая дорожная обстановка, в которой водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная обстановка создаётся тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям нормативных актов действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Действия водителя автомобиля, создавшего опасность, являются необходимым, но не достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель мотоцикла своими действиями (бездействием) при отсутствии какой-либо опасности для его движения применил опасные (неадекватно резкие) приёмы управления мотоциклом, то есть опасные действия самого мотоциклиста, с последующим наездом на бордюрный камень, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, они являются технической причиной дорожно-транспортного происшествия.
По четвёртому вопросу эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA XV1700 ROAD STAR» < № > в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2025, исходя из оригинальных среднерыночных цен, сложившихся в регионе, может составлять без учёта износа и округления 712 149 рублей.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № >: установить скорость движения мотоцикла «Ямаха» не представляется возможным, водитель мотоцикла двигался примерно по середине своей полосы; механизм развития дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: автомобиль «Renault Sandero» на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно мотоцикла, при этом мотоцикл двигался в прямом направлении, а автомобиль осуществлял манёвр поворот налево; далее автомобиль «Renault Sandero» стал смещаться влево (осуществлять манёвр поворот налево) и незначительно перекрыл (заехал в) полосу движения мотоцикла, а водитель мотоцикла, двигаясь примерно по середине своей полосы, далее допускает потерю управления и заваливается на правый бок; далее мотоцикл двигался на боку с отклонением вправо по ходу своего движения, где допустил наезд на бордюр; фактически точки начала стадии контактно-следового взаимодействия мотоцикла с автомобилем не было, а точка наезда на бордюр располагается за пределами перекрёстка; установить угол в момент контакта мотоцикла с автомобилем не представляется возможным, поскольку самого контакта между транспортными средствами не было.
В конкретной дорожной обстановке столкновения автомобиля и мотоцикла не было, поскольку водитель автомобиля при выполнении манёвра, заметив мотоциклиста, остановился и не перекрыл траекторию его движения. Следовательно, какой-либо опасности для движения мотоциклиста водитель автомобиля не создавал, поскольку не перекрыл траекторию движения мотоциклиста, поэтому расчёт технической возможности не имеет технического смысла. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель мотоцикла своими действиями (бездействием) при отсутствии какой-либо опасности для его движения применил опасные (неадекватно резкие) приёмы управления мотоциклом, то есть опасные действия самого мотоциклиста, с последующим наездом на бордюрный камень, не соответствующие требованиям п. 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются технической причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела и административного материала, фотоматериалов, иллюстраций видеозаписи, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводы представителя истца о субъективности и неполноте заключения судебной экспертизы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными и сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.5 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Астафьева С.А. отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, установлено, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» Астафьев С.А. не создавал препятствия и опасности для движения мотоцикла под управлением Гаёва М. А. не перекрыл траекторию его движения, остановился, увидев мотоциклиста, и его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя мотоцикла Гаёва М. А. который в условиях мокрого асфальта после дождя выбрал ненадлежащую скорость движения, потерял управление и допустил опрокидывание мотоцикла, применив опасные (неадекватно резкие) приёмы управления мотоциклом при отсутствии какой-либо опасности для его движения со стороны водителя Астафьева С.А., с последующим наездом на бордюрный камень.
При этом суд отмечает, что из фотографий представленных как в заключение эксперта < № > комплексной фототехнической, видеотехнической и автотехнической экспертизы (стр. 59 административного материала), так и в заключении судебного эксперта Липатовой Н.В. (л.д. 210, 238 т.1), следует, что непосредственно перед водителем мотоцикла Гаёвым М.А. совершил поворот налево автомобиль «седан белого цвета», который, по мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке мог спровоцировать изменение траектории движения водителя Гаёва М.А.
Доводы истца о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, изложенные в исковом заявлении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, объяснениями самого ответчика, свидетелей М.Е.Р. и Я.С.Р., которые подтвердили, что столкновения между транспортными средствами не было, мотоциклист падал, водитель автомобиля применил торможение, увидев мотоциклиста.
Ссылка истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2025 не свидетельствует о вине ответчика, поскольку в указанном постановлении прямо разъяснено, что вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда и её степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении произведено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Астафьева С.А. в причинении вреда имуществу истца не установлена, в действиях ответчика отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не создавал препятствия и опасности для движения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаёва М.А. к Астафьеву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Гаёва М. А. к Астафьеву С. А. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.