РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Заровного А.А., его представителя Рыжих А.Н., ответчика Савостьянова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровного А. А.ча к Савостьянову К. С., обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Заровный А.А. обратился в суд с иском к Савостьянову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2025 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Лада» госномер < № > под управлением Савостьянова К.С. и «КИА» госномер < № > под управлением собственника Заровного А.А.
Виновником ДТП является Савостьянов К.С., допустивший столкновение с впереди стоящим транспортным средством «КИА» госномер < № >.
Гражданская ответственность Савостьянова К.С. на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста < № > от 01.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер < № > составляет 415500 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Савостьянова К.С. сумму ущерба в размере 415500 рублей, судебные расходы в размере 58168 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СТРИТС», являющееся собственником автомобиля «ЛАДА» и работодателем Савостьянова К.С. на момент ДТП.
Определением суда от 29.04.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с Савостьянова К.С., ООО «СТРИТС» сумму ущерба в размере 415500 рублей, судебные расходы 58168 рублей.
В судебном заседании истец Заровный А.А., его представитель Рыжих А.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель истца указал, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков, поскольку Савостьянов К.С. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, явился виновником ДТП, при этом собственником транспортного средства является ООО «СТРИТС», являющийся работодателем Савостьянова К.С.
Ответчик Савостьянов К.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля «Лада» является ООО «СТРИТС», с которым он состоял в трудовых отношениях, о чем представил подтверждающие документы. На момент ДТП действующего полиса ОСАГО не было. Вину в ДТП не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, а также просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4120 рублей.
Представитель ответчика ООО «СТРИТС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения, в которых указано, что исковые требования о солидарном взыскании суммы ущерба признают. Оснований для освобождения от солидарной ответственности не имеется. Возражают против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая данный размер расходов завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем истца по делу работы. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с заключением специалиста, не имеют.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав гражданского материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2025 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Лада» госномер < № > под управлением Савостьянова К.С. и «КИА» госномер < № > под управлением собственника Заровного А.А. Водитель транспортного средства «Лада» госномер < № > допустил наезд на стоящее транспортное средство «КИА» госномер < № >.
Из письменных объяснений Заровного А.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 09.10.2025 он управлял автомобилем «КИА» госномер < № >, двигался в среднем ряду по пр. Космонавтов в сторону ул. Войкова, остановился в потоке, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от «Лада» госномер < № >. В результате ДТП автомобиль Заровного А.А. получил механические повреждения.
Из письменных объяснений Савостьянова К.С., содержащихся в административном материале, следует, что 09.10.2025 он управлял «Лада Ларгус» госномер < № >, принадлежащий ООО «СТРИТС», двигался по среднему ряду по пр. Космонавтов в сторону ул. Войкова. Впереди него стоял в потоке автомобиль «КИА» госномер < № >, Савостьянов К.С. предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Вину в ДТП признает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Савостьянова К.С. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Заровного А.А. материальным ущербом.
На момент ДТП автомобиль «Лада» госномер < № >, которым управлял Савостьянов К.С., принадлежал ООО «СТРИТС», что следует из свидетельства о регистрации ТС, подтверждается ответчиком ООО «СТРИТС».
Объяснениями Савостьянова К.С. и представленными им документами (трудовой договор от 01.08.2023, сведениями о трудовой деятельности) подтверждается, что при управлении автомобилем «Лада» госномер < № >, он являлся работником ООО «СТРИТС», занимал должность супервайзера.
Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением ФНС по Свердловской области и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, Савостьянов К.С. на момент ДТП являлся работником ООО «СТРИТС».
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем «Лада» госномер < № > Савостьянов К.С. действовал по заданию ООО «СТРИТС», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «СТРИТС», как работодатель Савостьянова К.С.
Водитель Савостьянов К.С. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не в своих интересах, а выполнял задание работодателя.
По указанным выше обстоятельствам, ответчик Савостьянов К.С. не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.
Вопреки доводам стороны истца, отсутствуют основания для солидарной ответственности Савостьянова К.С. и ООО «СТРИТС».
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный потерпевшим, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 01.11.2025, составленного ИП Мартыновым М.А. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 500 рублей.
Данное заключение ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное заключение № < № > от 01.11.2025.
Таким образом, в пользу истца с ООО «СТРИТС» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 415500 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 41), расходов на уплату государственной пошлины – 13 168 рублей (л.д. 7), расходов на оплату юридических услуг – 35000 рублей (л.д. 42-43).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части суммы материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 13 168 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором оказания правовой помощи и справками о перечислении денежных средств.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителями истца работы по делу, длительности судебного разбирательства.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРИТС» в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.
Ответчиком Савостьяновым К.С. заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4120 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлены чек на сумм 4120 рублей и справка об оказании услуги по составлению возражений на иск (л.д. 72-73).
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца к Савостьянову К.С. отказано, то с истца Заровного А.А. в пользу Савостьянова К.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 4120 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заровного А. А.ча к Савостьянову К. С., обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРИТС» (ИНН 3849032135) в пользу Заровного А. А.ча (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 415500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13168 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Заровного А. А.ча (паспорт < № >) в пользу Савостьянова К. С. (паспорт < № >) расходы по оплате юридических услуг 4120 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.