РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Заикину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 04.04.2025 в 18.15 по адресу г.Екатеринбург, ул. Победы, 14/а произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос. номер < № >, под управлением водителя Панова А.И., принадлежащего на праве собственности Певчевой Т.Ю., автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер < № >, под управлением собственника Заикина А.Ю., и автомобиля «Хэндэ IX35», гос. номер < № > под управлением собственника В.Е.Ю.
Автогражданская ответственность водителя «Ниссан Мурано», гос. номер < № >, Заикина А.Ю. застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >; автогражданская ответственность водителя «Хэндэ IX35», гос. номер < № > В.Е.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >., автогражданская ответственность водителя «Ниссан Кашкай», гос. номер < № >, застрахована АО «АльфаСтрахование» полис < № >.
Согласно постановлению по делу об административном нарушении < № > от 04.04.2025 действия водителя «Ниссан Мурано» явились причинной ДТП, ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ п.8.8 ПДД РФ- не уступил дорогу при повороте налево.
В результате ДТП автомобилю «Никан Кашкай», принадлежащему Певчевой Т.Ю. причинен ущерб.
07.04.2025 между Певчевой Т.Ю. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По соглашению сторон страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ООО «Новая Линия» выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. < № > от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», гос. номер < № >, без учетом износа составляет 313300 руб.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216900 руб. (313300 – 96400), расходы по оплате госпошлины в размере 7507 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Поливода И.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Заикина А.Ю. - Форманчук К.В. исковые требования не признал, доводы письменных возражений на иск поддержал.
Третьи лица Панов А.И. и Певчева Т.Ю., против удовлетворения иска возражали. Панов А.И. в судебном заседании пояснил, что цены в калькуляции завышены раз в 5-6. Автомобиль отремонтирован ООО «Новая Линия» с привлечением ремонтной организации некачественно, от истца денег не получил. От страховой компании была получена сумма 96 000 руб., 20000 руб. удержано по договору цессии ООО «Новая Линия», а остальное отправлено в ремонтную организацию, калькуляцию не представили, доплату за ремонт транспортного средства, собственник также не производила. Претензии о некачественном ремонте не направил из-за проблем в семье. В калькуляции не было покраски деталей, а фактически детали были покрашены.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание суду не пояснил.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, 04.04.2025 в 18:15 по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, 14/а произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос. номер < № >, под управлением водителя Панова А.И., принадлежащего на праве собственности Певчевой Т.Ю., автомобиля «Ниссан Мурано», гос. номер < № >, под управлением собственника Заикина А.Ю., и автомобиля «Хэндэ IX35», гос. номер < № >, под управлением собственника В.Е.Ю.
Из объяснений водителя Заикина А.Ю. данных в ходе оформления ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Мурано», гос. номер < № >, принадлежащим ему на праве собственности, в автомобиле находился пассажир Степанов АА., на момент управления ремнем безопасности оба были пристегнуты, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался со стороны ул. Победы, ул. Ильича в сторону пр. Космонавтов. Напротив здания ул. Победы, 14/а решил повернуть налево на парковку здания Победы, 14/а, при этом не пропустил встречное транспортное средство «Ниссан Кашкай», гос. номер < № >, автомобиль «Ниссан Мурано», гос. номер < № > отбросило на автомобиль «Хэндэ IX35», гос. номер < № >, вину в ДТП не оспаривал.
Из объяснений водителя Панова А.И. данных в ходе оформления ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Кашкай», гос. номер < № >, принадлежащий на праве собственности Певчевой Т.Ю., в автомобиле в момент ДТП находилась Певчева Т.Ю., в момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включён, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Победы, со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Ильича по правой полосе, в прямом направлении, каких-либо маневров не совершал, скорость около 30 км/час. В районе дома №14/а по ул. Победы водитель «Ниссан Мурано», гос. номер < № > начал совершать поворот налево в парковочный карман. Панов А.И. предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай», гос. номер < № > были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая и правая фара.
Из объяснений водителя В.В.Ю. данных в ходе оформления ДТП, следует, что 04.04.2025 в 16:00 припарковалась в парковочном кармане без нарушений правил дорожного движения и ушла на работу 04.04.2025 в 18:15 подошла к своему транспортному средству и увидела, что между двумя автомобилями «Ниссан Мурано», гос. номер < № > и «Ниссан Кашкай», гос. номер < № > произошло ДТП, при этом автомобиль «Ниссан Мурано», гос. номер < № > откинуло на автомобиль В.В.Ю. «Хэндэ IX35», гос. номер < № >.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оценив пояснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заикина А.Ю., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «Ниссан Кашкай», гос. номер < № > под управлением водителя Панова А.И.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 07.04.2025 между потерпевшей Певчевой Т.Ю., и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к ООО «Новая Линия». Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.04.2025 ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 20).
08.04.2025 организован осмотр транспортного средства и АО «АльфаСтрахование», выполнено по заказу АО «Альфа Страхование» экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» < № > от 17.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 164399,70 руб. без учета износа, 96400 руб. с учетом износа (л.д. 84-84)
На основании соглашения сторон ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 21.04.2025 (л.д. 89).
В обоснование стоимости материального ущерба в размере 216900 руб. истцом суду представлено экспертное заключению ИП Сафин К.Р. < № > от 28.07.2025 в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Ниссан Кашкай», гос. номер < № >, в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 313300 руб.(л.д. 27-31).
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 216900 руб. (313300 -96 400).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7507 руб. исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Заикина А. Ю. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) ущерб в размере 216900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7507 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова