РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозерова Ю. В. к АО «Россети Янтарь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >. Между истцом и АО «Россети Янтарь» на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > от 29.02.2024, приложением к которому являются технические условия. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы по указанному договору составляет 139448 руб. 70 коп. Истец оплатил указанную сумму 29.02.2024, кроме того, выполнил обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями, однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока, на что получал ответы о задержке и переносе срока выполнения работ.
В исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 107375 руб. 50 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, из которых следует, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчик не оспаривает, ссылается на исполнение условий договора 26.11.2025, просит снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда полагает недоказанным (л.д. 35-36, 57).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2025 по делу № 2-1479/2025 установлено, не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 29.02.2024 между истцом и АО «Россети Янтарь» заключен договор < № > об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) от ПУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик. Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: < адрес > (кадастровый < № >). В соответствии с п. 3 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.
В ходе рассмотрения дела № 2-1479/2025 судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Судом на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > от 29.02.2024 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжением индивидуальный жилой дом (кадастровый < № >), расположенный по адресу: < адрес >; с АО «Россети Янтарь» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 50550 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50275 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обязательства по договору исполнены ответчиком 26.11.2025, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 26.11.2025 (л.д. 45-46), истцом по делу не оспаривается.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера оплаты за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением суда неустойка взыскана по состоянию на 20.01.2025, в данном деле истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.01.2025 по 25.11.2025 в размере 107375 руб. 50 коп.
В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб. С учетом взысканной судом ранее неустойки в размере 50550 руб. 15 коп., общий размер неустойки не превышает цену договора.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом, длительность нарушения прав потребителей (период нарушения обязательств в данном деле составил более 10 месяцев), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как заявлено истцом.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 45 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7221 руб., из которых: 4221 руб. за требование о взыскании неустойки без учета снижения ее суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ИНН 3903007130) в пользу Мелкозерова Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 20.12.2004) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 21.01.2025 по 25.11.2025 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб.
Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ИНН 3903007130) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7221 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева