РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новальной Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Новальной Л. А. к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Новальной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 30.10.2024 между ООО МКК «Небус» (далее Банк) и Новальной Л.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор < № > путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 30.10.2024 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 30.10.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента /расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
21.03.2025 ООО МКК «Небус» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав (требований) < № > от 21.03.2025 и выпиской из приложения < № > к договору уступки прав (требований) < № > от 21.03.2025.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Новальной Л.А. в соответствии с приложением < № > к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 35527 руб. 84 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 26139 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными 9388 руб. 80 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МКК «Небус» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб.
Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 27.11.2024 по 21.03.2025 в размере 26139 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 9388 руб. 80 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Определением мирового судьи от 25.08.2025 судебный приказ от 13.08.2025 о взыскании с Новальной Л.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с Новальной Л.А. задолженность по основному долгу по договору займа < № > в размере 26139 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9388 руб. 80 коп., за период с 27.11.2024 по 21.03.2025 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..
Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Небус» (л.д. 110).
Определениями мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2026 принято встречное исковое заявление Новальной Л.А. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа ничтожным, гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 148-151).
В обоснование встречных исковых требований истцом Новальной Л.А. указано, что Новальная Л.А. не заключала кредитный договор < № > от 30.10.2024 с ООО МКК «Небус» (правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро»). Какие-либо письменные заявления в кредитную организацию, подписи в договоре и иные действия, направленные на получение кредита, Новальная Л.А. не совершала. Указание в первоначальном исковом заявлении о том, что был подписан договор в простой письменной форме, не соответствует действительности. В отношении Новальной Л.А. было совершено преступление, неустановленные лица в августе - ноябре 2024 года, использовав личные данные ответчика, оформляли в микрофинансовых организациях, используя, дистанционный способ оформления кредитов через интернет, кредитные обязательства. Было оформлено более 40 договоров. 26.01.2025 Новальная Л.А. направила в Отдел полиции № 15 УВД России по г. Екатеринбургу заявление о возбуждении уголовного дела. При оформлении кредитного обязательства были использованы паспортные данные ответчика, но использовались номера телефонов, принадлежащие третьим лицам. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда. На основании изложенного, просит признать ничтожным договор с ООО МКК «Небус» < № > от 30.10.2024. (л.д. 95-97, 128-130)
Протокольным определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терещенко А.Г. (л.д. 178).
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в поданных возражениях на встречное исковое заявление указал, что встречные исковые требования Новальной Л.А. о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными, основанными на неверном избрании способа защиты своих нарушенных прав. 30.10.2024 между ООО МКК «Небус» и Новальной Л.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор < № >. Таким образом, спорные отношения возникли между ООО МКК «Небус» «Небус» и Новальной Л.А.. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - юридическое лицо, осуществляющее профессиональную коллекторскую деятельность, не является кредитной организацией, не заключает кредитные договора ни с физическими, ни с юридическими лицами, не выдает денежные средства ни наличными, не безналичными, следовательно, не принимает никакого участия ни в верификации заемщика, ни в его идентификации. Таким образом, кредитный договор, из обязательств по которому возник спор, был заключен между другими сторонами. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не являлось стороной данной сделки, не выдавало кредит заемщику, не определяло и не согласовывало его условия (размер, процентные ставки, график платежей, комиссии и т.д.). Следовательно, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не может давать каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения данного договор займа < № > от 30.10.2024 на первоначальном этапе, так как не обладает соответствующей информацией. Действия НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по договору займа, до заключения договора цессии. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим непосредственно из факта заключения и условий договора займа. При этом, при признании судом кредитного договора недействительным, данное решение будет являться для НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обязательным для исполнения, а именно прекращении работы по взысканию задолженности. Перевод долга в «закрытые задолженности» и удаления сведений из кредитной истории истца, если таковые подавались НАО ПКО «Первое клиентское бюро», то есть без признания судом договора уступки прав (требований) недействительным.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Новальной Л.А. в соответствии с приложением < № > к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 35527 руб. 84 коп.. К НАО ПКО «Первое клиентское бюро» согласно договора уступки прав (требований) < № > от 21.03.2025 к цессионарию (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») перешли права требования только в отношении задолженности должников по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные на не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением < № > к настоящему договору. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права от ООО МКК «Небус», установленные кредитным договором, запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит. На основании изложенного, просит исключить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» из числа ответчика по встречному иску, исковые требования Новальная Л.А. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения в полном объеме либо производство по делу в данной части прекратить (л.д. 160-171).
Ответчик по первоначальному иску Новальная Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску Пушин В.А. не явился, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, указав, что Новальная Л.А. не знала, что на нее оформляются кредиты. Карта Банка ВТБ была оформлена в каком-то торговом центре, карта находилась в конверте, но не была активирована Новальной Л.А. О том, что на карту поступали денежные средства, ей было не известно.
Третье лицо Терещенко А.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» полагала необоснованными, встречные исковые требования Новальной Л.А. подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Новальная Л.А. является её мамой. В сложный период своей жизни она взяла карту у мамы и оформила с этой карты несколько займов, при этом паспорт мамы она сфотографировала, и со своего телефона дистанционно взяла кредиты. Не отрицает, что это по факту её долг. Задолженность по данному кредитному договору ей не погашена. Изначально карта не была ни на кого зарегистрирована, карта не именная, но она зарегистрировала её на маму, потому что все её карты были заблокированы. Карту забрала у мамы из комода, где у нее лежат все документы, без её ведома, активировала карту со своего телефона, приложение находилось в ее телефоне.
Представитель третьего лица ООО МКК «НЕБУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП < № > от 26.01.2025, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между Навальной Л.А. и ООО МКК «Небус» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа < № > в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 29 900 руб. сроком на 85 дней с даты предоставления микрозайма под ставку 291,63% годовых.
Указанный договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте www.nebusfinance.ru анкеты, и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика < № > посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.
30.10.2024 между Новальной Л.А. и ООО МКК «Небус» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым АСП представляет собой аналог собственноручной подписи в виде пароля – проверочный код, присвоенный заемщику, полученный им на номер мобильного телефона, принадлежащий заемщику, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.
В соответствии с указанным соглашением любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). (л.д. 16-63)
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 30.10.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
Установлено, что денежные средства в сумме 29900 руб. перечислены на карту № 220024******0505. (л.д. 23)
21.03.2025 ООО МКК «Небус» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав (требований) < № > от 21.03.2025 и выпиской из приложения < № > к договору уступки прав (требований) < № > от 21.03.2025. (л.д. 64-70)
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Новальной Л.А. в соответствии с приложением < № > к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 35527 руб. 84 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 26139 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными 9388 руб. 80 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. (л.д. 67)
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 Непубличное акционерное общество сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МКК «Небус» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб.
Согласно расчета задолженности на 24.10.2025, задолженность по основному долгу составляет 26139 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 9388 руб. 80 коп. (л.д. 14).
Определением мирового судьи от 25.08.2025 судебный приказ от 13.08.2025 о взыскании с Новальной Л.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, поскольку кредитный договор она не оформляла. (л.д. 15)
Поскольку Новальной Л.А. договор займа не оформлялся, Новальной Л.А. было подано в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о преступлении, по которому 04.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 98-104)
Из объяснений от 28.01.2025 Терещенко А. Г., содержащихся в материалах КУСП, следует, что примерно в 2022 году ее мать Новальная Л. А. оформила на свое имя дебетовую карту ВТБ, после чего данную карту передала в ее пользование, так как ее кредитная история испорчена и все ее карты находятся в аресте. После того, как мать передала карту она зарегистрировала онлайн банк ВТБ, к которому привязала свой личный < № >, о чем мать была поставлена в известность. Через приложение ВТБ она оформила несколько кредитов, в том числе и с ООО МКК «Небус». О том, что она взяла кредит Новальная Л.А. не знала, она ей об этом не говорила, так как на тот момент с ней были разногласия на бытовой почве. О том, что она брала кредиты, на дебетовую карту мамы она ничего ей не говорила, и она ничего не знала, так как думала закрыть все кредитные обязательства. Кредитные обязательства она исправно платила, но 13.01.2024 она потеряла работу, вследствие чего, у нее возникли финансовые трудности, и она не смогла вовремя вносить платежи по кредитам. Все взятые микрозаймы она использовала для погашения ранее взятых кредитов, часть на оплату детского садика, и покупки продуктов.
Установлено, что сотовый телефон < № > с 15.10.2020 по настоящее время принадлежит Терещенко А. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, что следует из ответа ПАО МТС. (л.д. 88)
Согласно сведений Банк ВТБ, карта < № > открыта 21.10.2021 на имя Новальной Л. А.. (л.д. 154) Заявка на получение карты была оформлена клиентом Новальная Л. А., < дд.мм.гггг > года рождения, онлайн, карта < № > является цифровой. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: < № >. (л.д. 186)
Суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новальной Л.А. о признании договора займа ничтожным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Новальной Л.А. спорный договор не подписывался и не заключался, денежные средства Новальной Л.А. ООО МКК «Небус» не предоставлялись, поскольку хоть и были перечислены на карту, открытую на имя Новальной Л.А., однако как установлено в судебном заседании, данную карту Новальная Л.А. не активировала, установка мобильного приложения и активация карты была произведена с сотового телефона < № >, принадлежащим Терещенко А.Г., что также подтвердила Терещенко А.Г. в судебном заседании, которая указала, что именно Терещенко А.Г. было оформлено приложение и активация карты, о поступлении денежных средств по договору займа на карту Новальная Л.А. не знала и денежными средствами не пользовалась. Обмен информацией между микрокредитной организацией и заемщиком происходил с использованием номера мобильного телефона, который Новальной Л.А. не принадлежит и не принадлежал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог выступать стороной (заемщиком) по оспариваемому договору.
Учитывая, что встречные исковые требования Новальной Л.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с Новальной Л.А. задолженности по договору < № > от 30.10.2024, заключенному с ООО МКК «Небус», не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новальной Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Новальной Л. А. к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа ничтожным, - удовлетворить.
Признать договор нецелевого потребительского микрозайма < № > от 30 октября 2024 года, заключенный между Новальной Л. А. с ООО МКК «Небус», недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич