РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.А, к Новоселовой М. Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание.
В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2024 по делу № А60-28097/2020 выдан исполнительный лист ФС < № > о взыскании с Новоселовой М.Н. в пользу Волошина А.А. общей суммы долга в размере 6709502 руб. 51 коп. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП. Должник Новоселова М.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 до настоящего времени не исполнено. На праве собственности должнику Новоселовой М.Н. принадлежит земельный участок < № > по адресу: < адрес > площадью 421 кв.м (кадастровый < № >), а также жилое здание по тому же адресу площадью 46,9 кв.м (кадастровый < № >). Иного имущества у должника не обнаружено. Указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Обращение взыскания на земельный участок и жилое здание является единственным возможным способом удовлетворения денежного требования взыскателя Волошина А.А.
В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на имущество должника Новоселовой М.Н.: земельный участок < № > по адресу: < адрес > площадью 421 кв.м (кадастровый < № >), а также жилое здание по тому же адресу площадью 46,9 кв.м (кадастровый < № >) в пользу Волошина А.А. в счет возмещения суммы взыскания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, в которых настаивает на том, что на заявленное имущество должника может быть обращено взыскание.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу А60-28097/2020 по заявлению ООО «Транспортная компания УралТрансСервис» Новоселова М.Н. и Г.И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Железнодорожная компания ПромТранс», с Новоселовой М.Н. и Г.И.В. взыскано солидарно 7255380 руб. 58 коп. (л.д. 43-50).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 по делу А60-28097/2020 произведена замена взыскателя на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 о взыскании солидарно с Г.И.В. и Новоселовой М.Н. 6709502 руб. 51 коп. на Волошина А.А. (л.д. 51).
В отношении должника Г.И.В. исполнительное производство окончено 17.11.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).
26.11.2025 в отношении Новоселовой М.Н. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на основании исполнительного листа < № > от 31.07.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-28097/2020, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 6709502 руб. 51 коп., взыскатель – Волошин А.А. (л.д. 98). Согласно предоставленным Орджоникидзевским РОСП сведениям остаток задолженности составляет 6709502 руб. 51 коп. (л.д. 97).
Как указано истцом, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у должника Новоселовой М.Н. имеется единственное имущество в виде земельного участка < № > площадью 421 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), а также жилого здания по тому же адресу площадью 46,9 кв.м (кадастровый < № >), иного имущества (движимого и недвижимого) не установлено.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Новоселова М.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Н.П.Н., < дд.мм.гггг > зарегистрированы по данному адресу по месту жительства с 16.10.2023 (л.д. 77).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.
Частью 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, в силу действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения исков взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) должника, являются: принадлежность должнику этого недвижимого имущества на праве собственности; наличие в отношении должника действующего (возбужденного) исполнительного производства; отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность; отсутствие обстоятельств, из-за которых на недвижимое имущество не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в целях соблюдения прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, при обращении принудительного взыскания на земельный участок должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, об обращении взыскания на которое просит истец, находится единственное жилье ответчика Новоселовой М.Н. – жилое здание (материал стен – деревянные) площадью 46,9 кв.м (кадастровый < № >), в отношении данного жилого здания также содержатся сведения о запретах на совершение регистрационных действий, в данном жилом здании ответчик Новоселова М.Н. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства.
Иных объектов недвижимости, как и иного имущества, у ответчика не имеется, в связи с чем, имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что данный жилой дом является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного по делу не доказано.
Само по себе то обстоятельство, что у ответчика Новоселовой М.Н. имелась доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >, на что ссылается истец по делу, не может являться достаточным основанием прийти к выводу о том, что ответчик, злоупотребляя правом, намеренно создал такую ситуацию, учитывая, что доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение была продана ответчиком 06.10.2023 (л.д. 129-132), то есть задолго до взыскания с нее денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (28.05.2024), а также задолго до возбуждения в отношении нее исполнительного производства (26.11.2025). Кроме того, данная сделка в предусмотренном законом порядке не оспорена, не доказано, что она совершена со злоупотреблением правом ответчиком.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела также не доказано, что в случае неприменения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ответчика возможна реализация жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 458607 руб. 93 коп., жилого дома – 624834 руб. 16 коп., из чего следует, что реализация данного имущества не позволит существенно погасить требования кредитора Волошина А.А., а ответчик и члены его семьи могут быть обеспечены замещающим жильем.
Также, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований прийти к выводу о том, что площадь единственного жилья ответчика превышает разумные и достаточные размеры для удовлетворения потребности должника в жилище, площадь жилого помещения 46,9 кв.м (материал стен – деревянные), с учетом нахождения жилого помещения в СНТ, по мнению суда, не является чрезмерной и не превышает разумные и достаточные размеры для удовлетворения потребности должника в жилище с учетом также проживания в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Волошина А.А, к Новоселовой М. Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева