РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца Баранова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Т. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойку, проценты, штраф, моральный вред, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 02.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» госнмоер < № > под управлением Сычевой Т.А. и автомобиля «MG6» госномер < № >, под управлением Романова А.В. Автомобиль «Рено Сандеро» принадлежит истцу на праве собственности. 04.09.2025 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, а также заявление на возмещение УТС. 19.09.2025 от ответчика поступил письменный отказ в выплате УТС. 22.09.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 166800 рублей. Таким образом финансовая организация не выполнила возложенную на неё обязанность по выдаче в установленной срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также обязанность по ремонту автомобиля.
07.11.2025 АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с просьбой произвести выплату надлежащего страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
19.11.2025 от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении требований. На расчетный счет Сычевой Т.А. поступили денежные средства в размере 26300 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 193100 рублей. В связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля, надлежащее страховое возмещение должно определяться без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания эксперт» от 11.11.2025, составленного по инициативе ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой составляет 193100 рублей с учетом износа и 225819 рублей без учета износа. Таким образом непокрытый размере страхового возмещения составляет 32719 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в пользу истца полагаются к возмещению убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению стоимость от 30.09.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составила 579356 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10700 рублей, из которых 6600 рублей ответчик возместил 03.12.2025. Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в целях проведения экспертизы в размере 2000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29.12.2025 в удовлетворении заявления потребителя отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона обо ОСАГО, соответственно страховая выплата произведена с учетом износа обоснованно.
С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку соглашение о страховой выплате между истцом и ответчиком заключено не было, из обстоятельств дела очевидно следует, что истец просила выдать направление на ремонт.
Истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 32719 рублей, убытки в размере 359637 рублей, неустойку за период с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 225819 рублей, которая составляет 2258, 19 рублей в день, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 431762 рубля со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размер 35000 рублей.
Представитель истца Баранов В.В. исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец воспитывает ребенка инвалида и самостоятельно не могла заниматься ремонтом, рассчитывала, что ей будет выдано направление на СТОА.
Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях (л.д. 202-206) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подписание истцом соглашения о выплате страхового возмещения деньгами, отсутствие доказательств несения убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Третье лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 02.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» госномер < № > под управлением Сычевой Т.А. и автомобиля «MG6» госномер < № >, под управлением Романова А.В.
Постановлением от 02.09.2025 Романов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 92).
В результате действий водителя Романова А.В., который не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля «Рено Сандеро» госномер < № > и совершил столкновение с ним, автомобиль «Рено Сандеро» госномер < № > получил механические повреждения: задний бампер с усилителем, крышка багажника (л.д. 91).
Ответственность водителя автомобиля «Рено Сандеро» госномер < № > Сычевой Т.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО < № >, ответственность водителя Романова А.В. застрахована в АО «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО < № >.
04.09.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости (л.д. 211-214, 215).
19.09.2025 от ответчика поступил письменный отказ в выплате УТС. 22.09.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 166800 рублей.
07.11.2025 АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с просьбой произвести выплату надлежащего страхового возмещения, поскольку заявитель просила организовать ремонт автомобиля, а также убытки, неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы.
19.11.2025 от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении требований. На расчетный счет Сычевой Т.А. поступили денежные средства в размере 26300 рублей в качестве доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 29.12.2025 в удовлетворении заявления потребителя отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона обо ОСАГО, соответственно страховая выплата произведена с учетом износа обоснованно.
Суд полагает выводы финансового уполномоченного о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованными, исходя из следующего.
Из представленного сторонами экземпляра заявления действительно следует, что п. 4.2 предполагающий выбор способа осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА выбранного из предложенного страховщиком перечня либо оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, не заполнен заявителем (т. л.д. 211-214).
При этом сама по себе проставленная в пункте 4.3 ("перечислить на банковский счет") заявления отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе, так как в примечании к нему прямо указано, что он заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.
Доводы истца о заинтересованности получения направления на ремонт по причине сложности его самостоятельной организации подтверждаются перепиской с представителем страховщика, согласно которой истец, после ознакомления с результатами оценки, просит выдать направление на СТОА, а также копией свидетельства о рождении ребенка истца и копией справки об инвалидности несовершеннолетней С.А.С.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом не давалось согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.
Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду согласования выплаты в денежной форме, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты доказательствами стороны истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не было выполнено предусмотренное законом условие по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.
При таком положении, в отсутствие соглашения со стороны потребителя Сычевой Т.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии письменного заявления о проведении восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 166800 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Рено Сандеро» госномер < № > с учетом износа составляет 166 800 руб., без учета износа 199323 руб. (т. 1 л.д. 161-164).
На основании заключения ООО «Компакт эксперт» < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» госномер < № > составила 225819 руб., с учетом износа 193100 руб., ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26300 рублей (т. 1 л.д.170-178).
При определении доплаты страхового возмещения суд, руководствуясь вышеуказанными заключениями, с выводами которых истец была согласна и не оспаривала в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 32719 руб., составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (225819 – 193 100).
Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что юридически значимым обстоятельством по требованиям о возмещении убытков является установление действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Методикой № 755.
В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» от 30.09.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составила 579356 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10700 рублей, из которых 6600 рублей ответчик возместил 03.12.2025. Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в целях проведения экспертизы в размере 2000 рублей.
Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сычевой Т.А. убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и надлежащего размера страховой выплаты, причитающийся истцу по договору ОСАГО в соответствии с Методикой № 755, что составит 359637 руб. (579356 + 2000 - 225819 - 6 600).
Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению и рассчитываются исходя из суммы убытков 359637 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 225819 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление подано 04.09.2025, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 24.09.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 384746 рублей (400 000 - 15254) за период с 25.09.2025 по 22.04.2026 (225819 х 1%х 210 дней = 474219,9 рублей, но не более 400000 рублей).
В то же время суд полагает возможным, по ходатайству ответчика (возражения на иск – т. 1 л. д. 202-206), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизить установленный размер неустойки с 384746 руб. до 40000 руб., что не ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ (20858,86 руб.).
Требование о начислении процентов на сумму 225819 руб. из расчета 1% в день по дату исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку на дату вынесения решения оснований полагать, что обязательство по доплате страхового возмещения не будет исполнено ответчиком, не имеется.
При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 16359 руб. (32719х50%).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 35 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 15308,9 руб., с учетом госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сычевой Т. А. (ИНН < № >) страховое возмещение в размере 32719 руб., убытки в размере 359637 руб., неустойку за период с 25.09.2025 по 22.04.2026 в размере 40000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 359637 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 16359,5 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15308,9 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова