РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., помощнике судьи Акимове М.С., с участием представителя истца Галиаскарова Д.В., представителя ответчика ООО «А3 Монолит» - Дубиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «А3 Монолит», Обухову А. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй Микс Сервис» (далее – ООО «СМС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «А3 Монолит», Обухову А.Ю., указав в обоснование, что 17.05.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «А3 Монолит» (покупателем) был заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (продукцию) – бетонные смеси и растворные смеси заданного качества, а также оплатить услуги по доставке продукции на условиях заключенного договора поставки, дополнительных соглашений и приложений к нему. В приложении < № > к договору стороны утвердили марки бетонных смесей (наименование) и цены без доставки продукции; приложением < № > к договору стороны согласовали и утвердили стоимость автоуслуги автобетоносмесителя на объекте, куда поставлялась бетонная смесь (г. Екатеринбург: «Клевер-Парк», ул.Машинная, д.1В). Дополнительным соглашением < № > к договору стороны согласовали стоимость услуг автобетононасоса с длинами стрел в 42 метра, 52 метра и 56 метров; дополнительным соглашением < № > к договору стороны утвердили отсрочку платежа покупателем за полученный товар на 30 календарных дней и сумме не более 10000000 руб. Поставщик по договору передал, а покупатель – принял товар, что подтверждается подписанными транспортными накладными и универсальными передаточными документами (УПД), долг образовался за период с июля по август 2025 года (крайняя отгрузка произведена 18.08.2025); срок оплаты полученного товара с учетом предоставленной отсрочки платежа – 18.09.2025. Свои обязательства по договору покупатель надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10575052 руб. В связи с появлением задолженности по оплате продукции, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства < № > от 01.07.2024, в соответствии с которым Обухов А.Ю. обязался солидарно отвечать перед поставщиком ООО «СМС» за исполнение ООО «А3 Монолит» обязательств по договору поставки, в том числе в части уплаты неустойки. Стороны договора поставки также согласовали договорную неустойку за нарушение срока оплаты фактически поставленной на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа) в размере 1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 договора). Досудебная претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки < № > от 17.05.2024 в сумме 10575052 руб., договорную неустойку за период с 04.08.2025 по 04.02.2026 в сумме 17843721, 09 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 149256 рублей.
Определением суда от 31.03.2026 приняты к производству уточненные исковые требования ООО «СМС» в части периода и размера договорной неустойки – с 04.08.2025 по 31.03.2026 в сумме 23659999, 69 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца Галиаскаров Д.В., в связи с неоплатой государственной пошлины за увеличение размера исковых требований, настаивал на удовлетворении иска в первоначальной редакции в части периода неустойки, представив также информационный расчет неустойки с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ее размер за период с 04.08.2025 по 04.02.2026 составляет 17812765, 57 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «А3 Монолит» - ДубиноваЕ.А. представила письменный отзыв, согласно которому покупатель по договору поставки признает наличие перед поставщиком задолженности в размере 10534 176, 68 руб. (основной долг), указав, что истцом не доказана фактическая поставка и оказание услуг по УПД < № > от 06.08.2025 в полном объеме, а кроме того, просила суд снизить начисленную неустойку, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из ставки 0, 1 %, до 2352643, 20руб.
Ответчик Обухов А.Ю., извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «А3 Монолит», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Предметом настоящего спора, в связи с неоплатой истцом до рассмотрения дела по существу государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований (о чем было заявлено представителем истца Галиаскоровым Д.В. и поддержано им в судебном заседании) являются исковые требования ООО «СМС» в первоначальной редакции: о взыскании солидарно с ответчиков ООО «А3 Монолит» и Обухова А.Ю. задолженности по договору поставки < № > от 17.05.2024 в сумме 10 575 052 руб., договорной неустойки за период с 04.08.2025 по 04.02.2026 в сумме 17843 721, 09 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.05.2024 между истцом ООО«СМС» (поставщиком) и ответчиком ООО «А3 Монолит» (покупателем) был заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (продукцию) – бетонные смеси и растворные смеси заданного качества, а также оплатить услуги по доставке продукции на условиях заключенного договора поставки, дополнительных соглашений и приложений к нему (т. 1, л.д. 13-19).
В приложении < № > к договору поставки < № > от 17.05.2024 стороны указанного договора утвердили марки бетонных смесей (наименование) и цены без доставки продукции; приложением < № > к договору поставки < № > от 17.05.2024 стороны указанного договора согласовали и утвердили стоимость автоуслуги автобетоносмесителя на объекте, куда поставлялась бетонная смесь (г. Екатеринбург: «Клевер-Парк», ул. Машинная, д.1В) (т. 1, л.д. 20-21).
Дополнительным соглашением < № > к договору поставки < № > от 17.05.2024 стороны указанного договора согласовали стоимость услуг автобетононасоса с длинами стрел в 42 метра, 52 метра и 56 метров; дополнительным соглашением < № > к договору поставки < № > от 17.05.2024 стороны указанного договора утвердили отсрочку платежа покупателем за полученный товар на 30 календарных дней и сумме не более 10000 000 руб. (т. 1, л.д. 22-24).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и Обуховым А.Ю. (поручителем, являющимся директором ООО «А3 Монолит») был заключен 01.07.2025 договор поручительства < № > к договору поставки < № > от 17.05.2024, в рамках которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком ООО «СМС» за исполнение ООО «А3 Монолит» обязательств по договору поставки (т. 1, л.д. 25-27).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «СМС» в качестве обоснования заявленных требований ссылается на исполнение им, как поставщиком, своих обязательств по договору поставки < № > от 17.05.2024, а именно – передаче (поставке) ответчику ООО «А3 Монолит» продукции в виде бетонных и растворных смесей заданного качества; в свою очередь, покупатель (ООО «А3 Монолит») и его солидарно обязанный поручитель по договору поставки (Обухов А.Ю.) свои корреспондирующие обязательства исполняют ненадлежащим образом – приняв поставленный товар в полном объеме его не оплатили, задолженность по договору образовалась за период с июля по август 2025 года (крайняя отгрузка произведена 18.08.2025); срок оплаты полученного товара с учетом предоставленной отсрочки платежа – 18.09.2025. Размер основного долга, согласно расчетам истца на основании выставленных счет-фактур, УПД составляет 10 575 052 руб. (т. 1, л.д. 38-236; т. 2, л.д. 1-248; т. 3, л.д. 1-37).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «А3 Монолит» на основании представленных транспортных накладных, актов сдачи-приемки услуг фактически признала наличие перед истцом задолженности по договору поставки < № > от 17.05.2024 на сумму 10534176, 68 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Возражая против удовлетворения требований ООО «СМС» о взыскании основного долга в полном объеме (в сумме 10 575 052 руб.), представитель ответчика ООО «А3 Монолит» указала, что истцом, как поставщиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств, не доказана фактическая поставка и оказание услуг по УПД < № > от 06.08.2025 в полном объеме, поскольку, согласно представленной истцом товарно-транспортной накладной < № > от 06.08.2025 объем отгруженной продукции составляет 6 м3, а не 14 м3, истцом не приобщены транспортные накладные, подтверждающие поставку продукции именно на 178 м3; следовательно, фактически поставленная продукция БСТ В25 W6 в объеме 170м3 по УПД < № > от 06.08.2026 составляет 729853, 90 руб. без НДС; с НДС 20 % стоимость фактически поставленной продукции и оказанных услуг по УПД< № > от 06.08.2026 составляет 875824, 68 руб.; сумма фактически поставленной продукции и оказанных услуг по УПД < № > от 06.08.2026 составляет 1090324, 68 руб. (875824, 68 руб. + 46200 руб. + 157500 руб. + 10800руб.); общая сумма долга по договору поставки – 10534176, 68 руб.
Суд, проверяя расчет представителя ООО «А3 Монолит» на основании имеющихся в материалах дела УПД, товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 226-248; т. 3, л.д. 1-10), соглашается с доводами указанного ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, поскольку размер основного долга ответчиком ООО «А3 Монолит» на сумму 10534176, 68 руб. не оспаривается, размер остальной части основного долга, из предъявленного истцом (40875, 32 руб.), материалами дела не подтверждается, суд, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком в виде поручительства Обухова А.Ю. (директора ООО«А3 Монолит»), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО «СМС» задолженности по договору поставки < № > от 17.05.2024 в сумме 10534176, 68 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны договора поставки < № > от 17.05.2024 согласовали договорную неустойку за нарушение срока оплаты фактически поставленной на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа) в размере 1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).
Согласно представленному стороной истца расчету, размер договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 04.08.2025 по 04.02.2026 составляет 17843721, 09 руб.
Возражая против порядка начисления неустойки, представитель ответчика ООО«А3 Монолит» ссылалась на неприменение стороной истца при расчете положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; кроме того, просила снизить начисленную неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушенного обязательства, предложив свои контр-расчеты, в том числе исходя из ставок 0, 1 %, 0, 05 %.
Соглашаясь с доводами представителя указанного ответчика о необходимости применения к расчету неустойки положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца Галиаскаров Д.В. в качестве информационного письма представил в судебном заседании уточненный расчет пени, в соответствии с которым ее размер за период с 04.08.2025 по 04.02.2026 составляет 17 812 765, 57 руб., возражая при этом против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. п. 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию солидарно с ответчиков неустойки, сумма которой (согласно информационному расчету истца, контр-расчету ответчика ООО «А3 Монолит», в т.ч. исходя из размера основного долга по ставке 1 %) более чем в 1, 5 раза превышает сумму основного долга.
В то же время, частично соглашаясь с позицией представителя ответчика ООО «А3 Монолит» о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что применение к ней ставки 0, 1 % или 0, 05 % в данном конкретном случае, с учетом недобросовестного поведения ответчиков, фактически признающих наличие долговых обязательств на сумму более чем 10000000 руб., но не предпринимающих никаких разумных и необходимых действий для погашения образовавшейся задолженности, будет нарушать баланс прав и законных интересов сторон, учитывая также и тот факт, что размер договорной неустойки был согласован в договоре, т.е. условие о штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств было известно ответчикам заранее и подтверждено подписью уполномоченных лиц.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца договорной неустойки до размера, не превышающего взыскиваемой суммы основного долга - 10534176,68руб., и без продолжения дальнейшего ее начисления до момента фактического исполнения основного обязательства, что будет в интересах всех сторон договора.
В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета снижения неустойки (99, 39 %), что составляет 148360, 46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А3 Монолит» (ИНН 6686156056), Обухова А. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 6679051373) задолженность по договору поставки < № > от 17.05.2024 – 10534176 рублей 68 копеек, договорную неустойку за период с 05.08.2025 по 04.02.2026 – 10534176 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 148360 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин