РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителей истца Абрамова А.В., Мильчакова А.А., ответчика Поповой К.С., ее представителя Губина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский железобетонный комбинат» к Поповой К. С. о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, установил:
ООО «Уральский железобетонный комбинат» (далее – ООО «УЖК») обратился в суд с иском к Поповой К.С. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2023 ООО «УЖК» приобрело железобетонные изделия (кольца) у ООО «ЗЖБИ АРСЕНАЛ» на сумму 66800 рублей, что подтверждает платежное поручение < № >.
15.06.2023 ООО «УЖК» и перевозчик ИП Попова К.С. заключили договор < № > на оказание услуг по перевозке груза по маршруту г. Тюмень – г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил, вес груза 10000 кг., упаковка навалом.
16.06.2023 груз был доставлен по адресу грузополучателя ООО «УЖК». Общая стоимость услуг исполнителя по перевозке составила 65000 рублей, водитель Л.Е.О., что подтверждает акт < № > и счет < № >.
Заказчиком внесена сумма в размере 32500 рублей.
В ходе приемки грузов грузополучателем установлен факт повреждения груза следующего содержания: железобетонные изделия имеют трещины и сколы.
Акты составлены с участием представителя перевозчика и грузополучателя, груз оставлен на складе транспортной компании.
Согласно п. 12 договора при нанесении ущерба (порчи, поломки) перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 договора за срыв перевозки по вине перевозчика установлен штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.
Сумма штрафа составляет 13000 рублей (60000 х 20%).
Истец указывает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, который определяется в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 32500 рублей, убытки 66800 рублей, штраф 13000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1100 рублей 54 копейки с перерасчетом на день исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг 32000 рублей, по уплате госпошлины 10670 рублей.
Определением суда от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗЖБИ АРСЕНАЛ».
Определением от 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.Е.О.
В судебном заседании представители истца Абрамов А.В., Мильчаков А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску. В ходе рассмотрения дела указывали, что ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике. Водитель Л.Е.О. принял груз у грузоотправителя без каких-либо замечаний. В ходе перевозки груз поврежден, в результате чего грузополучатель отказался принимать груз. Истец понес убытки. Кроме того, между пунктами назначения, в г. Екатеринбурге водитель встречался с директором ООО «УЖК» для передачи документов, но про то, что груз поврежден, водитель не сообщил. Ответчик как профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответчик Попова К.С, ее представитель Губин М.А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. В ходе рассмотрения дела указывали, что истец не доказал, что груз поврежден именно при перевозке. В связи с непринятием груза грузополучателем, груз был передан на ответственное хранение. 19.06.2023 между ответчиком и ИП Ш.А.И. заключен договор ответственного хранения. Согласно п. 1.2 договора, на хранение передаются ЖБИ изделия в неудовлетворительном состоянии со следами трещин по всем изделиям. Кроме того, истец не выполнил обязанности по приемке товара, возложенные на него законом (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также способ перевозки железобетонных изделий (навалом) выбирал заказчик, поскольку такой способ дешевле. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений железобетонных изделий.
Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, который в данном случае составляет один год. Просят отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Сторона истца просила срок давности восстановить, ввиду того, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку директор ООО «ЖУК» Абрамов А.В. не имеет специального юридического образования, не является специалистом в области гражданского и транспортного права, е обладает познаниями в сфере исчисления процессуальных сроков. Истец не имел в штате юриста либо иного лица, обладающего специальными познаниями в данной области. Обращение к квалифицированным юристам в период с июня 2023 года по июнь 2024 года не осуществлялось ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку деятельность организации в указанный период была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Кроме того, сокращенный годичный срок исковой давности по транспортным требованиям является специальным и неочевидным для лиц, не имеющих юридическое образование.
Кроме того, сторона истца возражала против назначения судебной экспертизы. В случае назначения экспертизы, просили поручить ее проведение экспертной организации по выбору суда.
Третье лицо Л.Е.О. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Указывал, что железобетонные кольца были загружены с повреждениями, о которых он сообщил при погрузке, ему ответили, что это нормально. В ходе перевозки повреждения увеличились, в первом пункте назначения груз приняли, во втором в г. Нижний Тагил – принимать груз отказались в связи с повреждениями.
Представитель третьего лица ООО «ЗЖБИ АРСЕНАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. В суд направил отзыв на иск, в котором указано, что действительно ООО «УЖК» приобретало у ООО «ЗЖБИ АРСЕНАЛ» ряд железобетонных изделий с 2022 по 2023 год. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.08.2023. С момент приобретения продукции к третьему лицу ни разу со сторону ООО «УЖК» не поступало претензий по качеству проданной продукции. Также заводом на изделия предоставляется гарантия 12 месяцев.
02.06.2023 истец приобрел железобетонные изделия у ООО «ЗЖБИ АРСЕНАЛ». ООО «УЖК» получили товар со склада завода в г. Тюмени. Перед получением продукции ООО «УЖК» предоставил договор-заявку < № > (на оказание услуг по перевозке грузов) и акт < № > от 16.06.2023, счет на оплату < № > о 16.06.2023. Согласно представленных документов очевидно, что перевозчик полностью несет ответственность за принятый груз, при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик полностью несет ответственность перед заказчиком. 16.06.2023 составлена расходная накладная < № >, в которой водитель Л.Е.О. принял полностью товар без каких-либо замечаний и нареканий.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу положения ст. 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2023 между ИП Поповой К.С. и ООО «УЖК» заключен договор-заявка < № > на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Тюмень – г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил, грузоотправитель ООО «ЗЖБИ АРСЕНАЛ», грузополучатель – ООО «УЖК», вес 10000 кг., наименование груза ЖБИ, упаковка – навалом. Стоимость перевозки 50000 рублей без НДС, предоплата 50% по факту загрузки, вторые 50% по факту выгрузки (л.д. 11).
Согласно условиям договора перевозчик полностью несет ответственность за принятый к перевозке груз.
В соответствии с п. 12 договора, при нанесении ущерба (порчи/поломки) перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно счету на оплату < № > от 16.06.2023 стоимость грузоперевозки составила 65000 рублей.
Согласно платежному поручению < № > от 02.06.2023, счету на оплату < № > от 31.05.2023 стоимость ЖБИ изделий составила 66800 рублей.
Перевозчиком по договору являлась ИП Попова К.С. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.
С 02.12.2024 деятельность Поповой К.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозимые железобетонные изделия не приняты заказчиком ввиду наличия на изделиях трещин, повреждений. Перевозчик передал изделия на хранение, что подтверждается договором с ИП Ш.А.И.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, исчисляется со дня выдачи груза.
Из материалов дела следует, что груз был доставлен 16.06.2023 (акт < № > от 16.06.2023), то есть, срок исковой давности исчисляется с 16.06.2023.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности истек 16.06.2024, с иском истец обратился в суд 06.02.2026, претензию ответчику направил 08.09.2025.
Истец просит восстановить срок, поскольку директор ООО «УЖК» юридическими познаниями не обладает, в штате компании отсутствовал юрист. Кроме того, срок является специальным и не очевидным для людей, не обладающих юридическим образованием.
Суд не находит оснований для восстановления срока, незнание положений закона не может являться уважительной причиной пропуска срока, тем более, что отношения по перевозке груза возникли между двумя профессиональными участниками рынка.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский железобетонный комбинат» к Поповой К. С. о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.