РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховского Д. С. к Поповой А. З., Холодову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел транспортное средство HONDA ODYSSEY, оформил страховой полис, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была включена также ответчик Попова А.З., которая осуществляла эксплуатацию автомобиля. После проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль выбыл из его владения, при этом сделок по отчуждению автомобиля истец не заключал, по полученным истцом сведениям автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Поповой А.З.
В исковом заявлении с учетом доводов, изложенных в консолидированной позиции стороны истца, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между Холодовым В.А. и Поповой А.З., недействительным, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, возложить на ответчика Попову А.З. обязанность возвратить истцу спорное транспортное средство, а также взыскать с ответчика Поповой А.З. расходы на оплату государственной пошлины в размере 21000 руб. (том 1 л.д. 4-6, 193-195).
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Холодов В.А. как участник оспариваемой в данном деле сделки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы консолидированной позиции по делу, пояснил, что оплата автомобиля в полном объеме произведена истцом, договор купли-продажи от 24.04.2024, на основании которого автомобиль поставлен на учет на имя ответчика Поповой А.З., не мог быть заключен Поповой А.З. 24.04.2024 с Холодовым В.А., поскольку на тот момент Холодов В.А. уже не являлся собственником спорного транспортного средства, так как 04.04.2024 он продал автомобиль Н.М.Ю., у которого спорный автомобиль приобрел истец, оплатив в полном объеме денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документы; также пояснил, что истец предполагает, что ответчиком Поповой А.З., которой фактически осуществлялась эксплуатация автомобиля, так как истец и ответчик проживали совместно, был заполнен пустой бланк договора купли-продажи, содержащий подпись продавца Холодова В.А., воспользовавшись данным договором, ответчик Попова А.З. смогла поставить автомобиль на учет в ГИББД на свое имя, хотя фактически автомобиль она не приобретала.
Ответчик Попова А.З., ее представитель по устному ходатайству относительно удовлетворения заявленных исковых требований категорически возражали, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, учитывая период владения ответчиком спорным автомобилем, несение ответчиком расходов на содержание автомобиля.
Ответчиком Поповой А.З. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском (том 1 л.д. 73-75).
Ответчик Попова А.З. в ходе судебного разбирательства поясняла, что автомобиль был приобретен лично ею у Холодова В.А. уже после того, как они расстались с истцом, за счет ее собственных денежных средств, которые она получила за счет продажи своего автомобиля, а также в подарок от бабушки, которая в настоящее время скончалась, в последующем ответчик Попова А.З. пояснила, что автомобиль был приобретен ею за счет средств ее заработной платы, включение истца в полис ОСАГО объяснила тем, что они работали совместно, автомобиль был необходим для работы, затем пояснила, что истец был включен в полис, так как она не имела намерений с ним расставаться; также ответчик Попова А.З. пояснила, что автомобиль она выбирала сама посредством сети интернет, связалась с продавцом Холодовым В.А., встретилась с ним лично, и они заключили договор купли-продажи от 24.04.2024, полагала, что все объяснения, которые представлены иными лицами, участвующими в деле, являются подложными (том 1 л.д. 175-182, 202-204 – протоколы судебных заседаний от 12-21.05.2026, 25.06.2026).
Холодовым В.А. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он являлся собственником спорного автомобиля до 04.04.2024, 04.04.2024 между ним и Н.М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, о дальнейшей судьбе автомобиля данными не располагает, сообщает, что Гороховского Д.С. и Попову А.З. он не знает (том 1 л.д. 88, 89).
Согласно дополнительным пояснениям Холодова В.А. он попросил перечислить денежные средства за автомобиль в размере 550000 руб. на счет своего внука Х.Д.И., что и было сделано, претензий по оплате он не имеет (том 1 л.д. 190).
Третьим лицом Н.М.Ю. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 04.04.2024 между ним и Холодовым В.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля составила 550000 руб., оплата данной суммы произведена им в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Х.Д.И., который является родственником Холодова В.А., в силу преклонного возраста Холодов В.А. не пользуется банковскими картами, факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции от 04.04.2024, после покупки автомобиля он не производил действий по его постановке на регистрационный учет на свое имя, в дальнейшем 24.04.2024 между ним и Гороховским Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость составила 620000 руб., оплата указанной суммы произведена Гороховским Д.С. в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту; поскольку автомобиль не был поставлен на учет на имя Н.М.Ю. между ними была достигнута договоренность, что в целях постановки автомобиля на учет на имя Гороховского Д.С. будет составлен формальный договор купли-продажи автомобиля между Холодовым В.А. и Гороховским Д.С. от 24.04.2024, данный договор был составлен исключительно для постановки автомобиля на регистрационный учет (том 1 л.д. 144).
Третьим лицом Х.Д.И. представлены письменные пояснения, согласно которым он является внуком Холодова В.А., по просьбе дедушки денежные средства за автомобиль были переведены Н.М.Ю. на счет Х.Д.И. (том 1 л.д. 191).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. ст. 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Как установлено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 названной нормы).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Спорным в данном деле является автомобиль HONDA ODYSSEY, номер кузова: < № >, 2000 года выпуска.
Как указано истцом, данный автомобиль был приобретен им в апреле 2024 года у Н.М.Ю., стоимость автомобиля составила 620000 руб., ответчик Попова А.З. была допущена к управлению данным транспортным средством, так как истец и ответчик Попова А.З. совместно проживали и работали, в последующем истцу стало известно о том, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика Поповой А.З., на что он как собственник автомобиля согласия не давал.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства являлся Холодов В.А., который 04.04.2024 продал данный автомобиль Н.М.Ю. на основании договора купли-продажи от 04.04.2024 (том 1 л.д. 89, 146), стоимость автомобиля составила 550000 руб., Н.М.Ю. произвел оплату стоимости автомобиля, путем перечисления 04.04.2024 денежных средств в размере 550000 руб. на счет Х.Д.И., который является внуком Холодова В.А., что подтверждается чеком по операции от 04.04.2024 (том 1 л.д. 106, 148); Н.М.Ю. 24.04.2024 продал автомобиль Гороховскому Д.С. на основании договора купли-продажи от 24.04.2024 (том 1 л.д. 103, 145), стоимость автомобиля составила 620000 руб., Гороховский Д.С. произвел оплату стоимости автомобиля, путем перечисления 24.04.2024 денежных средств в размере 620000 руб. на счет Н.М.Ю. (том 1 л.д. 104, 147).
Как подтверждено третьим лицом Н.М.Ю., поскольку он не ставил автомобиль на учет на свое имя, был составлен формальный договор между Холодовым В.А. и Гороховским Д.С. с целью постановки автомобиля на учет в ГИБДД на имя истца (том 1 л.д. 16).
Как указано истцом, подтверждается материалами дела, с целью постановки на учет и дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля, 26.04.2024 истцом был оформлен полис ОСАГО АО «Альфа-Страхование», согласно которому собственником и страхователем является истец Гороховский Д.С., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме самого истца, также включена ответчик Попова А.З., период страхования с 30.04.2024 по 29.04.2025 (том 1 л.д. 17, 121, 122, 123).
Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями других лиц, участвующих в деле, автомобиль был передан ему, им был оформлен полис ОСАГО от 26.04.2024, нашло свое подтверждение то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца Гороховского Д.С.
При этом оснований не доверять объяснениям Холодова В.А., Н.М.Ю. у суда не имеется, учитывая то, что их объяснения подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, ответчиком Поповой А.З. данные доказательства не опровергнуты, доказательств их подложности не представлено.
При этом судом учитывается, что, принимая во внимание, что Холодовым В.А. указано, что Попова А.З. ему не знакома, ответчиком Поповой А.З. не представлено в материалы дела доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, доказательств заключения договора купли-продажи от 24.04.2024 непосредственно с Холодовым В.А., доказательств оплаты стоимости автомобиля за счет собственных средств. При имеющихся в данном деле обстоятельствах формального указания в договоре купли-продажи о том, что деньги продавец получил полностью, явно недостаточно.
Более того, судом учитывается, что позиция ответчика Поповой А.З. является явно противоречивой, изначально она указывала, что автомобиль приобретен ею уже после прекращения отношений с истцом за счет собственных средств, полученных от продажи другого автомобиля, дарения денежных средств бабушкой, доказательств чему представлено не было, в последующем ответчик Попова А.З. указывала, что автомобиль приобретен за счет средств заработной платы, истец к данному автомобилю отношения не имеет, однако, в связи с чем, в таком случае возникла необходимость включения истца в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, пояснить убедительно не смогла (том 1 л.д. 175-182, 202-204 – протоколы судебных заседаний от 12-21.05.2026, 25.06.2026).
С учетом имеющихся противоречий в позиции ответчика, объяснений Холодова В.А. о том, что Попова А.З. ему не знакома, объяснений Н.М.Ю. относительно продажи автомобиля, представленных истцом в материалы дела доказательств, подложность которых не доказана ответчиком, у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что автомобиль, вопреки доводам ответчика Поповой А.З., не мог быть приобретен без участия истца Гороховского Д.С., а был приобретен именно истцом Гороховским Д.С., а не ответчиком Поповой А.З.
Также с учетом изложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств само по себе наличие оригинала договора купли-продажи от 24.04.2024 между Холодовым В.А. и Поповой А.З. (том 1 л.д. 125) не может являться достаточным доказательством возникновения у Поповой А.З. права собственности на спорный автомобиль, при том, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, подтверждено самим ответчиком Поповой А.З., что данный экземпляр договора, содержащий подпись Холодова В.А., полностью заполнен рукой ответчика Поповой А.З. (том 1 л.д. 125, аудиопротокол судебного заседания от 21.08.2026). При этом материалами дела подтверждается, что 04.04.2024 Холодов В.А. уже продал спорный автомобиль Н.М.Ю. (том 1 л.д. 89, 146).
Из изложенного следует, что данный договор был заполнен Поповой А.З. с целью подтверждения своего права собственности на спорный автомобиль без оплаты его стоимости, а также с целью постановки его на учет на свое имя, для той же цели был оформлен полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» от 23.05.2024, где собственником и страхователем указана уже Попова А.З., при наличии действующего полиса ОСАГО АО «Альфа-Страхование» от 26.04.2024, где собственником и страхователем указан истец Гороховский Д.С. Ввиду изложенного у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о злоупотреблении правом ответчиком Поповой А.З., обратного по делу ответчиком не доказано, на наличие каких-либо договоренностей о том, что спорный автомобиль, стоимость которого оплачена истцом, будет оформлен на ответчика Попову А.З., ни истец, ни ответчик Попова А.З. в ходе рассмотрения дела не ссылались. При этом само по себе несение ответчиком Поповой А.З. расходов по содержанию и ремонту спорного автомобиля при имеющихся в данном деле обстоятельствах не образует у ответчика Поповой А.З. права собственности на спорный автомобиль.
Также само по себе то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы договоров, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, в данном деле представленные копии договоров не различаются по своему содержанию, обстоятельства, подтверждающиеся данными договорами, подтверждаются также представленными платежными документами, объяснениями других лиц, участвующих в деле, ввиду чего у суда не имеется достаточных оснований подвергать их сомнению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, договор купли-продажи автомобиля HONDA ODYSSEY, номер кузова: < № >, от 24.04.2024, заключенный между Холодовым В.А. и Поповой А.З., подлежит признанию недействительным как сделка, нарушаются требования закона и посягающая на права и законные интересы третьего лица (истца по делу, собственника спорного транспортного средства) с возложением на ответчика Попову А.З. обязанности возвратить истцу Гороховскому Д.С. спорный автомобиль, и признанием за истцом Гороховским Д.С. право собственности на спорный автомобиль с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.
Оснований прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что данная сделка в силу закона является ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 21000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA ODYSSEY, номер кузова: < № >, от 24.04.2024, заключенный между Холодовым В. А. и Поповой А. З..
Возложить на ответчика Попову А. З., < дд.мм.гггг > обязанность возвратить Гороховскому Д. С., < дд.мм.гггг > автомобиль HONDA ODYSSEY, номер кузова: < № >.
Признать за Гороховским Д. С., < дд.мм.гггг > право собственности на автомобиль HONDA ODYSSEY, номер кузова: < № >.
Взыскать с Поповой А. З., < дд.мм.гггг > в пользу Гороховского Д. С., < дд.мм.гггг > расходы на оплату государственной пошлины в размере 21000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева