РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истца, представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р. В. к Ефименко Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.Р., С.А.Р., Баляевой В. О. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Сабиров Р.В. обратился в суд с иском к Ефименко Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.Р., С.А.Р., Баляевой В.О. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что двухкомнатная квартира по адресу: < адрес > находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей, истцу принадлежит 17/25 доли, у ответчиков по 2/25 доли (всего 8/25 доли). Ввиду невозможности совместного проживания без определения порядка пользования квартирой истец полагает необходимым определить порядок пользования квартирой.
В исковом заявлении с учетом устранения недостатков после оставления иска без движения истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой площадью 20 кв.м, за ответчиками – право пользования комнатой 8 кв.м (л.д. 19).
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец суду пояснил, что отношения между ним и бывшей супругой, а также несовершеннолетними детьми конфликтные, дети настроены против него, общаться доброжелательно не желают, с учетом того, что ему принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности он полагает обоснованным закрепить за ним комнату большей площадью, которую он в настоящее время занимает, также в этой комнате не только ночуют, но и находятся в течение всего дня несовершеннолетние дети, совместное нахождение с которыми доставляет истцу неудобства.
Ответчик Ефименко Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала, что отношения с бывшим супругом не доброжелательные, пояснила, что в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, проходит лечение, она занимает комнату меньшей площадью, с ней находятся дети, но спальное место детей находится в комнате большей площади, так как в маленькой комнате недостаточно места, полагала, что всё должно остаться так, как есть, чтоб у детей имелся доступ в обе комнаты.
Ответчик Баляева В.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорной квартире не проживает, навещает мать и братьев, полагает, что в комнате меньшей площади места детям и матери недостаточно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >; согласно плану БТИ общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м, комнаты изолированные, площадь комнат составляет: 20 кв.м и 7,8 кв.м (л.д. 35, 36).
Согласно сведениям ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей, истцу принадлежит 17/25 доли, ответчикам по 2/25 каждому, всего ответчикам принадлежит 8/25 доли; право собственности зарегистрировано на основании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 10.07.2025 (л.д. 67-69). Указанное соглашение являлось предметом судебного разбирательства, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 по делу № 2-152/2026 (2-4250/2025;) исковые требования Сабирова Р.В. о признании данного соглашения недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 71-74).
Из справки с места жительства следует, что истец и ответчики, в том числе, несовершеннолетние дети, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (л.д. 42, 43); по делу не оспаривается, что все лица, кроме ответчика Баляевой В.О., фактически проживают в спорном жилом помещении, Ефименко Л.В. занимает комнату меньшей площадью (7,8 кв.м), Сабиров Р.В. – комнату большей площадью (20 кв.м), несовершеннолетние дети имеют доступ и фактически находятся и в той, и в другой комнате, спальные места детей находятся в комнате большей площади, Ефименко Л.В. и Сабиров Р.В. являются бывшими супругами, несовершеннолетние дети являются их совместными детьми.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о необходимости определения в судебном порядке порядка пользования квартирой, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, и с учетом интересов несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что комната площадью 7,8 кв.м явно недостаточна для размещения троих человек, а с учетом ответчика Баляевой В.О., четверых человек, двое из которых являются несовершеннолетними, ответчик Ефименко Л.В. страдает онкологическим заболеванием, считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, путем закрепления за истцом комнаты площадью 7,8 кв.м, за ответчиками Ефименко Л.В., несовершеннолетними С.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, С.А.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Баляевой В.О., < дд.мм.гггг > года рождения, – комнаты площадью 20 кв.м, места общего пользования – оставить в общем пользовании сторон.
Определяя именно такой порядок пользования спорной квартирой и закрепляя за истцом комнату площадью 7,8 кв.м, за ответчиками комнату площадью 20 кв.м, суд исходит из интересов несовершеннолетних детей, которые нуждаются в особой защите, учитывая, что квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом несовершеннолетние дети являются совместными детьми истца и ответчика Ефименко Л.В., ввиду чего на истца, как и на ответчика Ефименко Л.В. в силу закона возлагается обязанность по содержанию детей и обеспечению их надлежащих жилищных условий. Ввиду изложенного закрепление за истцом комнаты большей площадью 20 кв.м с учетом принадлежности ему большей доли в праве собственности (17/25) и закрепление за ответчиками комнаты меньшей площадью 7,8 кв.м, как заявлено истцом в иске, явно нарушило бы права совместных несовершеннолетних детей истца и ответчика.
При разрешении требований судом особо учитывается то обстоятельство, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, которые имеют специальное целевое назначение, предусмотрены законодателем как мера защиты прав детей на недвижимое имущество, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, путем наделения ребенка долей в праве собственности на жилое помещение и последующее пользование несовершеннолетним ребенком таким жилым помещением при таких обстоятельствах не должно умалять прав такого ребенка на жилое помещение, долей в праве собственности на которое он был наделен ввиду использования средств материнского капитала.
При этом судом также обращается внимание на то обстоятельство, что в последующем данный порядок пользования спорным жилым помещением может быть изменен при изменении обстоятельств по соглашению сторон либо в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: < адрес >, закрепив за Сабировым Р. В., < дд.мм.гггг > года рождения, комнату площадью 7,8 кв.м, за Ефименко Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетними С.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, С.А.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, Баляевой В. О., < дд.мм.гггг > года рождения, – комнату площадью 20 кв.м, места общего пользования – оставить в общем пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева