РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабинина К. В. к Шайтер Т. В., Лазареву С. Ф., Шатровой М. В. о запрете парковки автомобилей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сабинин К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Шайтер Т.В., ЛазаревуС.Ф., Шатровой М.В., указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в МКД по адресу: < адрес >. На территории соседнего МКД по адресу: < адрес > ответчики осуществляют незаконную парковку легковых автомобилей, вплотную к стене указанного МКД, с направлением выхлопных труб автомобилей в сторону МКД и квартиры истца, прогревают в зимний период времени автомобили, создавая дополнительную шумовую нагрузку, провоцируя головные боли, шум в ушах, боли в груди, мышечную слабость, препятствуют проветриванию жилого помещения. Умышленное нарушение ответчиками условий проживания истца в виде самовольной организации стихийной парковки под окнами своего МКД причиняют ему нравственные и физические страдания, с учетом газификации его МКД ставят под угрозу безопасность жизнедеятельности. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд запретить ответчикам парковку автомобилей ближе 10 метров от МКД по адресу: < адрес >, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Лазарева С.Ф. – 100000 руб., с ШатровойМ.В. и Шайтер Т.В. – по 50000руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ТСН(Ж) «Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21».
В судебном заседании истец Сабинин К.В. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе фото и видео материалы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. ч. 1 и 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите (восстановлению) подлежит только нарушенное материальное право.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Сабинин К.В. проживает в квартире < № >, расположенной в МКД по адресу: < адрес >.
Управление МКД по адресу: < адрес > осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (л.д. 49).
Ответчикам, согласно данным ГИБДД (л.д. 19-21), принадлежат на праве собственности следующие автомобили: Шайтер Т.В. – «Chevrolet Cruze», гос.номер < № >; Лазареву С.Ф. – «ВАЗ 21102», гос. номер < № >; Шатровой М.В. – «ВАЗ 21124», гос. номер < № >.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сабинин К.В. ссылается на организацию ответчиками стихийной (незаконной) парковки принадлежащих им вышеуказанных автомобилей, ставящих вплотную к соседнему МКД по адресу: < адрес > которым осуществляет ТСН (Ж) «Старых Большевиков, 14 / Краснофлотцев, 21», л.д. 6), путем самозахвата части земельного участка (придомовой территории) под указанный МКД, указывая в обоснование требований также, что подобное размещение автомобилей с направлением выхлопных труб в сторону МКД по адресу: < адрес > с расстоянием менее 10 метров, нарушают его права на благоприятное проживание.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 2 и 2.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого МКД.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Сабинин К.В. - ненадлежащий истец по заявленным им требованиям о запрете парковки, поскольку он не является собственником помещений, расположенных в МКД по адресу: < адрес >, соответственно, ему непринадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен указанный МКД, и в пределах границ которого ответчики паркуют принадлежащие им автотранспортные средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, стороной истца не оспаривается, что размещение автомобилей ответчиками на земельном участке под МКД, в котором проживает истец, не происходит.
Ссылки истца на судебные постановления арбитражного суда в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку предметом их рассмотрения являлись вопросы привлечения иного правонарушителя к административной, а не гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, судом отмечается, что заявленные истцом требования не соответствуют принципу исполнимости судебного постановления, в том числе, в случае удовлетворения иска, не могут быть реализованы на стадии принудительного исполнения.
Относительно требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В нарушение вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих причинение Сабинину К.В. нравственных и физических страданий, а равно - ухудшение его жилищных условий в результате парковки автомобилей ответчиков на придомовой территории рядом расположенного МКД по адресу: < адрес > (причинно-следственной связи), истцом не представлено.
При таких вышеизложенных судом фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сабинина К. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Шайтер Т. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Лазареву С. Ф. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Шатровой М. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о запрете парковки автомобилей, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин