РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» к Чиканцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Чиканцеву Н.В. В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2017 между ПАО «Почта Банк» и Чиканцевым Н.В. был заключен кредитный договор < № >, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 25.08.2017 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банком была исполнена обязанность по предоставлению кредита, однако ответчик нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 25.10.2022 ПАО «ПочтаБанк» уступил права (требования) задолженности по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) < № > от 25.10.2022 и выпиской из Приложения < № > к Договору уступки прав (требований) < № > от 25.10.2022. 22.11.2023 НАО «Первое Клиентское бюро» изменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований (цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 302 руб. 59 коп., в том числе: 172 307 руб. 42 коп. – основной долг, проценты – 15 995 руб. 17 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 25.08.2017 за период с 25.06.2026 по 25.08.2032 в размере – 122 307 руб. 42 коп., проценты – 15 995 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.08.2017 Чиканцев Н.В. обратился к ПАО «ПочтаБанк» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита на сумму 181600 руб. 25.08.2017 между Чиканцевым Н.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор < № > от 25.08.2017 с процентной ставкой 15% годовых, кредитный лимит – 181600 руб., дата закрытия кредитного лимита 29.08.2017, срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита - 25.08.2032; с уплатой ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца.
25.10.2022 ПАО «ПочтаБанк» уступил права (требования) задолженности по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) < № > от 25.10.2022 и выпиской из Приложения < № > к Договору уступки прав (требований) < № > от 25.10.2022. 06.12.2021 НАО «Первое Коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое Клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое Клиентское бюро» изменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав требований (цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 302 руб. 59 коп., в том числе: 172 307 руб. 42 коп. – основной долг, проценты – 15 995 руб. 17 коп. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав от ПАО «Почта Банк» производил гашение задолженности в размере 2 334 руб. 28 коп.
Как следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен ответчиком Чиканцевым Н.В. 25.02.2020 в размере 46 руб. 41 коп. (погашение процентов), более платежи не производились.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.02.2025 Чиканцеву Н.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4464/2024. Судебный приказ по гражданскому делу №2-4464/2024 от 20.09.2024 по заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Чиканцева Н.В. задолженности по договору < № > от 25.08.2017 за период с 25.02.2020 по 25.10.2022 в размере 138302,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. о взыскании задолженности по договору Чиканцевым Н.В., отменен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 по гражданскому делу №2-4921/2025 в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Чиканцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 25.08.2017 за период с 25.02.2020 по 25.10.2022 в размере суммы основного долга – 122 307 руб. 42 коп., суммы процентов - 15 995 руб. 17 коп., - отказано.
Суд при рассмотрении дела №2-4921/2025 пришел к выводу о том, что истцом при обращении с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 25.08.2017 за период с 25.02.2020 по 25.10.2022 в размере суммы основного долга – 122 307 руб. 42 коп., суммы процентов – 15 995 руб. 17 коп., пропущен срок исковой давности в части взыскания вышеуказанной задолженности уже при подаче заявления о взыскании задолженности по судебному приказу (сентябрь 2024 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем иске требования заявлены истцом на аналогичную сумму задолженности по кредитному договору < № > от 25.08.2017, что и в гражданском деле №2-4921/2025. Ссылка истца о том, что в настоящем споре заявлен другой период взыскания с 25.06.2026 по 25.08.2032 с приведением расчета задолженности на дату договора цессии 25.10.2022 и с учетом поступившей по судебному приказу суммы в размере 50000 руб., не свидетельствует о наличии основания для взыскания задолженности в размере основного долга – 122 307 руб. 42 коп. и процентов - 15 995 руб. 17 коп., поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по тем же суммам, которые просит взыскать истец, при этом стороны являлись участниками по ранее рассмотренному делу, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое Клиенское Бюро» к Чиканцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова