ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
Истец Хорошев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2025 г. в 10 часов 25 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, по пр. Октября, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» госномер < № >, под управлением водителя Л.И.С., и автомобиля «БМВ Х1», госномер < № >, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.И.С., который, управляя автомобилем «Форд Транзит», не справился с управлением, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Авангард» в свою пользу сумму ущерба в размере 193 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Хорошев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу регистрации: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 114 «А», однако от получения судебной корреспонденции уклонилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании 27.05.2026 третье лицо Л.И.С. суду пояснил, что он управлял автомобилем «Форд Транзит», принадлежащим ООО «Авангард», на момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Указал, что автомобиль был в лизинге, лизинг закончился, были поменяны номера, на что он не обратил внимания. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал, имелся электронный полис на старый номер, оформленный в ЗАО «Энергогарант» (в настоящее время ПАО "САК "Энергогарант") с номером < № >, который не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Л.И.С. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако считал сумму ущерба завышенной, указывая на незначительные повреждения автомобиля истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2025 г. в 10 часов 25 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, по пр. Октября, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», госномер < № >, под управлением водителя Л.И.С., и автомобиля «БМВ Х1», госномер < № >, принадлежащего истцу Хорошеву В.С. на праве собственности.
Постановлением < № > от 19.12.2025 Л.И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем Форд Транзит, не справился с управлением).
В ходе рассмотрения дела Л.И.С. вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности для ООО «Авангард», действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не было в связи со сменой госномера автомобиля.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Форд Транзит», госномер < № >, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Авангард», зарегистрированное по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 114 «А».
Доказательств того, что Л.И.С. управлял автомобилем на законных основаниях, не связанных с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с ООО «Авангард», либо что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Л.И.С. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Авангард», при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Авангард» как на работодателя.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > ИП М.Ю.Х. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1», госномер < № >, составляет 193700 рублей (л.д. 13-43).
Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Доводы третьего лица Л.И.С. о завышенном размере ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Хорошева В.С. к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 700 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 811 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6686152622) в пользу Хорошева В. С. (ИНН < № >) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова