РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Морозова А.А., представителя истца Отрадина Г.В., представителя ответчика Герцевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Морозов А.А, является абонентом оператора сотовой связи ПАО «МТС» по телефонным номерам: < № >; < № >; < № >.
В августе 2025 года истцу стало известно, что на его имя и без его согласия зарегистрированы новые сим-карты мобильного оператора ПАО «МТС», было оформлено 42 новых абонентских номера.
25.09.2025 в ответ на письменное обращение от 27.08.2025 о расторжении незаконно оформленных договоров на оказание услуг связи поступило сообщение от ПАО «МТС» с уведомлением о блокировке зарегистрированных телефонных номеров.
На устные обращения в ПАО «МТС» с просьбами о блокировке незаконно оформленных номеров никаких действий со стороны оператора связи не предпринимались.
Только по истечении одного месяца со дня получения ПАО «МТС» письменного обращения о блокировке номеров требования были выполнены, номера заблокированы.
Информация о том, каким образом, через каких лиц были зарегистрированы сим-карты ПАО «МТС» не представило.
После направления жалобы в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, Морозову А.А. было сообщено, что все договоры, кроме номера < № > были оформлены коммерческим представителем ПАО «МТС» - ООО «ДАЛС».
18.10.2025 Морозов А.А. обратился с претензией в ПАО «МТС» с требованием о компенсации морального вреда.
14.12.2025 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
Дополнительно 10.10.2025 Морозовым А.А. направлена жалоба в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, которая была перенаправлена в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу.
Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец указывает на то, что ПАО «МТС» как оператором связи была проведена ненадлежащая проверка достоверности сведений об абоненте, совокупного количества абонентских номеров, выданных физическому лицу. Оператором связи осуществлена обработка персональных данных без согласия абонента. Действиями оператора истцу причинен моральный вред. В течение продолжительного периода времени Морозов А.А. испытывает сильные душевные страдания и переживания, поскольку номерами телефонов могли воспользоваться преступники для совершения террористических актов или осуществления мошеннических действий на территории Российской Федерации, что повлекло бы для него как владельца данных номеров существенные последствия.
Морозов А.А. испытывает переживания также о том, что помимо регистрации неизвестных номеров злоумышленники смогут оформить кредиты на его имя, либо похитить денежные средства с банковских счетов.
Истец был вынужден несколько раз посещать салон связи ПАО «МТС», из-за переживаний начался тревожный сон, бессонница. Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
Кроме того, продолжается заключение договоров на оказание услуг связи без его согласия, что не исключат возможную регистрацию новых договоров в будущем и возникновения негативных последствий.
Таким образом, в результате данных обстоятельств Морозову А.А. причинен вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф 500000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий представитель ПАО «МТС» - ООО «ДАЛС».
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика. Представитель истца указал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МТС», поскольку права и обязанности по договору оказания услуг возникают у ПАО «МТС». ООО «ДАЛС действует от имени ПАО «МТС», является его коммерческим представителем. При оформлении договоров оператор связи не выяснил согласие истца на заключение договоров. Также оператор связи ненадлежащим образом выполнил проверку соблюдения требований о количестве выделяемых абонентских номеров. Так, до 01.04.2025 на истца было оформлено 35 абонентских номеров, 18.04.2025 дополнительно оформлено 7 номеров, 08.11.2025 после блокировки ранее зарегистрированных номеров оформлено 14 номеров.
Оформление более 50 абонентских номеров без волеизъявления истца объективно создало ситуацию, в которой истец испытал обоснованный страх за свою финансовую безопасность, испытал стресс.
Кроме того, представитель истца указал, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку сфера оказания услуг связи носит потребительский характер.
Представитель ответчика Герцева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам дела.
Указала, что для возмещения морального вреда необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. В данном случае договоры заключало ООО «ДАЛС», действия ПАО «МТС» соответствуют Закону «О связи», Правилам оказания услуг связи.
ПАО «МТС» надлежащим образом осуществило установленные законодательством о связи действия по проверке достоверности сведений об абоненте в отношении спорных договоров, а именно с использованием СМЭВ, осуществляется проверка действительности документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ) по реквизитам данного документа. При соответствии внесенных в договор об оказании услуг связи сведений о паспорте абонента с данными информационных систем государственных органов, проверка достоверности будет считаться пройденной успешно.
Договоры оформлялись ООО «ДАЛС», договоры содержат подпись абонента. Сотрудник ООО «ДАЛС» обязан проверить личность гражданина по паспорту, затем приступает к оформлению договора. Затем данные паспорта абонента передаются оператору, который проверяет сведения через СМЭВ. После того, как проверкой установлено, что паспорт является действительным, оператор оказывает услуги связи. Оператор не вправе отказать в оказании услуг связи в данном случае, поскольку договор оказания услуг связи является публичным договором. Обязанности проверять подписи в договоре, устанавливать иные сведения об абоненте, у оператора нет.
Требования об ограничении по количеству выделенных абонентских номеров вступили в силу с 01.04.2025.
ПАО «МТС» не является надлежащим ответчиком по делу. Вина за обработку персональных данных истца в целях оформления спорных договоров без его согласия лежит на коммерческом представителе ООО «ДАЛС». Поскольку у истца имеются действующие абонентские номера, в настоящее время ПАО «МТС» продолжает обработку его персональных данных в целях исполнения договоров по данным номерам. Оператор связи не допускал передачу персональных данных истца третьим лицам. Коммерческие представители не имеют доступа к информационной системе ПАО «МТС», в которой содержатся персональные данные абонентов. Каким образом ООО «ДАЛС» стали доступны персональные данные истца ПАО «МТС» не известно.
Представитель ответчика указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДАЛС».
Кроме того, представитель ответчика указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации является завышенным. Также не может быть назначен штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истец заявляет о том, что не вступал в договорные отношения с ПАО «МТС», спорные договоры не заключал.
Представитель третьего лица ООО «ДАЛС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правила оказания услуг связи утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.
Отношения между абонентом-физическим лицом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1994 (далее – Правила оказания услуг связи), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также заключенным абонентским договором, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - Условия МТС) и выбранный абонентом тарифный план.
В соответствии с п. п. 13-14 Правил оказания услуг связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей услуг связи от имени оператора связи.
В соответствии с договором, заключенным лицом, действующим от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Сторонами по договору выступают физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны и оператор связи с другой стороны. Договор, заключаемый с физическим лицом, является публичным договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Морозов А.А. является абонентом оператора сотовой связи ПАО «МТС», ему принадлежат абонентские номера: < № >; < № >; < № >. В отношении указанных номеров истец признает и не оспаривает заключение договоров оказания услуг связи.
В августе 2025 года истцу стало известно, что на его имя зарегистрированы новые сим-карты ПАО «МТС», на него было оформлено 42 абонентских номера, а именно: < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № > < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >.
Все договоры, кроме номера < № >, были заключены от имени ПАО «МТС» его коммерческим представителем ООО «ДАЛС».
Между ПАО «МТС» и ООО «ДАЛС» заключен договор коммерческого представительства < № > от 17.07.2024, согласно которому ПАО «МТС» поручило ООО «ДАЛС» заключение абонентских договоров в письменной форме с соблюдением требований и порядка, предусмотренных Приложением 2 к договору. Указанным договором на коммерческого представителя возложена обязанность соблюдать установленные действующим законодательством порядок и условия заключения договора об оказании услуг связи, в том числе устанавливать личность абонента или его представителя, проверять документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, вносить в договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен законом, передавать оператору связи один экземпляр заключенного с абонентом договора в установленный законом срок (л.д. 69-78).
В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона «О связи» оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.
Пунктом 18 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что физическое лицо для заключения договора при личном присутствии предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи.
В договоре, заключаемом в письменной форме, в том числе посредством сети «Интернет», должны быть указаны достоверные сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица.
Оператор связи осуществляет проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи.
Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице осуществляется следующими способами:
- подтверждение сведений об абоненте организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, при предоставлении документа, удостоверяющего личность;
- использование единой системы идентификации и аутентификации;
- использование единой биометрической системы;
- использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
В спорные договоры об оказании услуг связи по перечисленным абонентским номерам были внесены сведения в полном объеме, предусмотренном законом: ФИО, дата рождения, реквизиты паспорта. Экземпляры договоров были переданы в ПАО «МТС» коммерческим представителем в установленный законом срок.
ПАО «МТС» осуществило проверку сведений об абоненте посредством СМЭВ и единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА).
Проверка действительности паспорта, оформленного на имя истца, прошла успешно, в связи с чем оператор связи оказывал услуги связи.
Договор оказания услуг связи по номеру < № > заключен 13.06.2024 посредством сети Интернет. Идентификация абонента производилась через приложение и профиль «МТС ID».
Как следует из представленных копий договоров на имя Морозова А.А., оформленные коммерческим представителем ответчика - ООО «ДАЛС», они заключены при личном присутствии абонента. Местами заключения договоров указаны: Кемерово, Полысаево, Рос, РФ, Железнодорожная, 46.
Вместе с тем, истец Морозов А.А. указывает, что не заключал данных договоров. В названных местах заключения договоров не присутствовал.
27.08.2025 истец обратился в ПАО «МТС» с обращением об отказе от спорных абонентских договоров.
По результатам проведенной ПАО «МТС» проверки, 21.09.2025 договоры по спорным номерам прекращены, услуги связи не оказываются, обработка персональных данных истца в отношении указанных договоров прекращена.
08.11.2025 на имя истца было оформлено 14 новых номеров: < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >.
Указанные договоры также были заключены коммерческим представителем ответчика - ООО «ДАЛС».
Названные договоры от 08.11.2025 были расторгнуты 08.11.2025 по заявлению истца.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 303-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон о связи, согласно которым по общему правилу физическому лицу может быть выделено операторами подвижной радиотелефонной связи и предоставлено в пользование абонентами - юридическими лицами либо ИП в совокупности не более 20 абонентских номеров. Оператор обязан проверить соблюдение указанного требования с использованием ГИС мониторинга исполнения операторами обязанностей при оказании услуг связи (далее - система мониторинга) до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор обнаружит, что указанное требование не соблюдается, он обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет абонента.
В данном случае до введения ограничений на истца было оформлено 35 номеров, 18.11.2025 оформлено 7 номеров, 08.11.2025 после блокировки ранее зарегистрированных номеров оформлено 14 номеров.
Таким образом, оператор не выполнил указанную обязанность.
Неотъемлемой честью договора коммерческого представительства является Соглашение о порядке обработки и защиты персональных данных (Приложение < № >), согласно которому ПАО «МТС» поручает коммерческому представителю обработку персональных данных для реализации следующих целей:
1. Исполнения обязательств сторон по договору коммерческого представительства.
2. Совершения коммерческим представителем действий по привлечению потенциальных абонентов для последующего заключения абонентских договоров.
3. Заключения, исполнения, изменения, расторжения абонентских договоров, заключенных между абонентом и МТС.
Коммерческий представитель не вправе выходить за пределы установленных настоящим пунктом целей. При нарушении данного обязательства коммерческий представитель будет являться оператором персональный данных и обязуется самостоятельной обеспечивать правомерность обработки персональных данных.
Ответчик указывает на то, что ПАО «МТС» не поручало ООО «ДАЛС» как заключение договоров по спорным номерам без участия истца, так и обработку персональных данных истца с указанной целью, в связи с чем ПАО «МТС» не должно нести ответственность за неправомерные виновные действия ООО «ДАЛС», выразившееся в использовании персональных данных истца с целью заключения с ним договоров без его согласия, вне поручения ПАО «МТС», с нарушением установленного порядка заключения абонентских договоров. Ответственность должно нести ООО «ДАЛС».
Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в силу положений Правил оказания услуг связи, права и обязанности по договорам, заключенным от имени оператора его коммерческим представителем, возникают непосредственно у оператора связи. Истец не является стороной договора о коммерческом представительстве, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «ДАЛС». Взаимоотношения участников договора коммерческого представительства не должны нарушать права истца как потребителя услуг связи. Кроме того, ПАО «МТС» не лишено возможности урегулировать спор по соглашению о сотрудничестве с коммерческим представителем – ООО «ДАЛС».
Таким образом, доводы стороны истца о том, что ПАО «МТС» как оператор связи самостоятельно и добровольно выбрал ООО «ДАЛС» в качестве коммерческого представителя, поручил ему заключение договоров от своего имени, и должен нести гражданско-правовую ответственность за действия данного лица, являются обоснованными.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку по поручению, отвечает только перед оператором.
Учитывая изложенные обстоятельства, признание ответчиком неправомерности в действиях своего коммерческого представителя, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МТС», которое должно нести ответственность в данном случае за заключение договоров от имени истца и использование его персональных данных.
Кроме того, истец ссылается на причинение ему морального вреда и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей на основании положений Закона «О защите прав потребителей».
18.10.2025 Морозов А.А. обратился с претензией в ПАО «МТС» с требованием о компенсации морального вреда.
14.12.2025 истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом о связи, Правилами оказания услуг связи.
На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку права и обязанности по заключаемым ООО «ДАЛС» договорам оказания услуг связи возникают у оператора ПАО «МТС», ООО «ДАЛС» действует от имени и по поручению ПАО «МТС», права истца как потребителя услуг связи нарушены, то с ПАО «МТС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выражается в том, что истец испытывал переживания, стресс, беспокойство за то, что абонентские номера на его имя могут быть использованы в преступных целях, для оформления кредитных договоров, либо хищения денежных средств со счетов. Истец вынужден был обращаться к оператору связи, к юристам за защитой своих прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает требуемую сумму в размере 1000000 рублей завышенной. С учетом изложенного, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 50000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Морозова А. А. (паспорт < № >) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Морозова А. А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф 50000 рублей.
Взыскать с ПАО «МТС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.